Неволен и незаконен електрошок в Мичиган
Доклад, представен на Департамента на Консултативния комитет по правата на здравните реципиенти на Общността на 14 юни 2001 г. от члена на комисията Бен Хансен.
Кодексът за психичното здраве на Мичиган забранява прилагането на неволна електроконвулсивна терапия (ECT, електрошок) на възрастен, който няма настойник. В раздел 717, параграф 1, буква а) от Кодекса е записано: „Реципиентът не е обект на електроконвулсивна терапия или процедура, предназначена да произведе конвулсии или кома, освен ако не е получено съгласие от... получателят, ако е на 15 или повече години и няма настойник за медицински цели. "
За съжаление, този раздел от кодекса се игнорира от съдии-свидетели, които подписват съдебни разпореждания, разрешаващи неволни ЕСТ в пряко нарушение на закона на Мичиган.
През 1 октомври в пробационния съд на окръг Ленауе е подадена молба от д-р Даниел Ф. Майкснер, който пожела да приложи ECT на пациент, който е извършен неволно. В петицията на лекаря се твърди, че „индивидът е човек, подходящ за електроконвулсивна терапия съгласно 330.1717“.
Съдията на пробацията Джон Киркендал констатира, че „по ясни и убедителни доказателства индивидът е лице, което се нуждае от лечение, тъй като индивидът има психично заболяване, съгласно заповед, въведена на 6.10.99; препоръчително е и разумно да се прилага електроконвулсивна терапия и са положени усърдни усилия за намиране на лица, които имат право да дават съгласие. "Съдията разпореди", че индивидът получава електроконвулсивна терапия в съответствие със следния график: максимален брой лечения: 12. Време, в рамките на което се прилагат такива лечения: за период от 30 дни от датата на първоначалното лечение. "
Жалба е подадена от Michigan Protection & Advocacy, а на 31 май 2000 г. съдия от 39-ия съдебен кръг Тимоти Пикард издаде заповед, която заяви: „Статутът е ясен за идентифициране на онези лица, които са упълномощени да дават съгласие. Компетентните възрастни, за които не е назначен настойник, запазват правото си да вземат решения относно прилагането на електроконвулсивна терапия. Видно е, че жалбоподателят е физическо лице, за което не е назначен настойник и че е пълнолетна. При тези обстоятелства MCL 330.1717 не разрешава принудително прилагане на електроконвулсивна терапия. Следователно Съдът приема, че заповедта, въведена на 12 октомври 1999 г., е ОТМЕНЕНА. "
Две седмици след цитираното по-горе решение на съда по веригата е подадена петиция в пробацията на окръг Калхун Съд от друг психиатър, който пожела да приложи ECT на пациент, който е бил неволно извършил. Попълване на формуляр, озаглавен „ПЕТИЦИЯ И ПОРЪЧКА ЗА ЛЕЧЕНИЕ НА ЕКТ“, д-р Равиндър К. Шарма твърди, че „изглежда, че индивидът се нуждае от курс на ETC. Освен това изглежда, че индивидът няма или не може да даде съгласие за такъв курс на лечение и че няма настойник, който да даде такова съгласие. Ето защо искам съдът да разреши на лицето да премине курс на ECT. "
Пробационният съдия Филип Хартер одобри петицията на 16 юни 2000 г., като постанови "ECT може да се извърши на пациента в болница Оуклаун, Маршал, Мичиган. Броят на леченията не трябва да надвишава 12, а последното лечение се извършва на или преди 9/14/00. "
Отново Michigan Protection & Advocacy подаде жалба, този път в 37-ия Съдебен окръжен съд, а на 23 октомври 2000 г. съдията на окръжния съд Джеймс Кингсли издаде заповед, която отекна, почти дума за дума, заповедта, издадена от съдия Пикард от 39-ти окръжен съд пет месеца по-рано: „Уставът е ясен за идентифициране на онези лица, упълномощени да дават съгласие. Компетентните възрастни, за които не е назначен настойник, запазват правото си да вземат решения относно прилагането на електроконвулсивна терапия. Видно е, че жалбоподателят е физическо лице, за което не е назначен настойник и че е пълнолетна. При тези обстоятелства MCL 330.1717 не разрешава принудителното прилагане на електроконвулсивна терапия. Следователно този съд приема, че заповедта, въведена на 16 юни 2000 г., трябва да бъде ОТПУСКАТА. "
Съдебните инстанции се произнесоха с недвусмислен език: Кодексът за психичното здраве на Мичиган забранява прилагането на неволен електрошок на възрастен, който няма настойник. За съжаление, някои свидетели-съдии продължават да игнорират и / или опровергават закона.
В отговор на запитване по имейл относно съдебния протокол, тъй като се отнася до ECT, съдията по пробацията Филип Хартер написа следното в имейл, изпратен на 14 май 2001 г.:
„Обикновено има два начина ECT да бъде разрешен без съгласието на пациента. Първо, може да бъде назначен настойник за пациента и настойникът може да даде разрешение за лечението. Второ, съдът може съгласно Кодекса за психично здраве да установи, че индивидът няма възможност да даде съгласие и лечението е необходимо. Тогава такъв съд би могъл да даде на болницата правомощието да използва ECT лечение за пациента. "
Когато последващ имейл помоли съдия Хартер да изясни своето тълкуване на закона, съдията написа следното в имейл, изпратен на 25 май 2001 г.:
"... в контекста на психическо изслушване, съдия може да направи заключение, че лицето не е компетентно да дава или да отказва съгласие. Това би било подобно на констатацията, че лицето отговаря на критериите за назначаване на настойник. След като тази констатация бъде направена, считам, че съдът може да попита дали лечението на ECT е подходящо или не и да го разпореди, ако е подходящо. Същото би се постигнало и чрез провеждане на изслушване на настойничество, назначаване на настойник и упълномощаване на настойника за съгласие с ECT. Вярвам, че по-добрата процедура е назначаването на настойника с цел да се даде съгласие за лечение с ЕКТ. "
Изглежда съдията Хартер открито опровергава решенията на съда по неволни ЕСТ. Нещо повече, забележката му, че може да бъде назначен настойник „с цел даване на съгласие за ЕСТ“, е най-притеснителна, тъй като изглежда поредният пример за това как се използват съдиите-свидетели настойничество като начин за заобикаляне на стандартите за компетентност, процедурите за принудително обвързване, изискванията за принудително лечение и други закони, предназначени да защитават индивида права. Това може да е една от причините Мичиган да ръководи нацията по брой възрастни, на които са назначени законни настойници.
Законите за съгласие се подиграват на съдиите, които постановяват, че хората са компетентни, когато са съгласни за лечение, но некомпетентни, когато отказват лечение. Системата за права на получатели е фарс, ако Кодексът за психично здраве се нарушава систематично и Службата за правата на получателите не предприема никакви действия в отговор.
По този въпрос директорът на ORR Джон Санфорд пише в имейл, изпратен на 16 май 2001 г.:
"... Нашият мандат е да гарантираме, че доставчиците на услуги за психично здраве поддържат система за правата в съответствие със стандартите, установени от Кодекса за психично здраве. Административно правило 7001 (L) определя доставчик като отделение, всяка програма за психично здраве в общността, всяка болница с лиценз психиатрично отделение и всяка програма за психиатрична хоспитализация, лицензирана съгласно раздел 137 от закона, техните служители, доброволци и по договор агенти. Съдилищата не се считат за доставчик. По този начин ORR няма контрол или юрисдикция над тях. "
Фактът, че ORR няма юрисдикция над съдилищата, не е оправдание да се търси другия начин, когато Кодекса за психичното здраве е нарушен. Най-малкото ORR трябва да предостави на служителите за права и други хора правилно тълкуване от 330.1717, вместо да допринася за объркването от популяризиране на противоречива и подвеждаща информация, както стана по време на „Конференцията за правата на реципиентите 2000“, проведена в курорта Grand Traverse през октомври миналата година година.
Участниците в конференцията получиха информационен пакет, който включва документ, озаглавен „A Mental Ръководство на здравния специалист за процедурата за психично здраве в Мичиган “, автор на пробатния съдия Джон Kirkendall. В раздел за електрошока и изискванията за неговото използване документът посочва следното:
„Съдебният съд може да даде съгласие. Това може да се случи, ако 1) Никой не може да бъде намерен след усърдни усилия, които отговарят на горните критерии; 2) Има петиция и изслушване. След като смятате, че ECT е посочен и не можете да намерите никой, който да даде съгласие, трябва да накарате молба да бъде подадена до съдебния съд. Обадете се на прокурора в окръга, който се занимава с тези въпроси, за да се погрижи за това вместо вас. "
Службата за правата на получателите трябва да положи съгласувани усилия да информира всички, които присъстваха на миналогодишната конференция, че цитираната по-горе информация противоречи на Кодекса за психично здраве. Ако не го направите, ще поставите ORR в неудобно положение да изглежда да подкрепи тълкуване на Кодекса за психично здраве, което е постановено от незаконните съдилища.
*******
Приложения:
1. Кодекс на психичното здраве на Мичиган, "330.1717 Електроконвулсивна терапия; съгласие за това. "
2. „Първоначална заповед след изслушване по петиция за допускане“, пробационният съд на окръга Ленауе, преписка № 99-438-M, 12 октомври 1999 г.
3. Заповед, 39-ти съдебен окръжен съд за окръг Lenawee, преписка № 99-8390-AV, 31 май 2000 г.
4. „Петиция и заповед за лечение на ЕСТ“, пробационният съд на окръг Калхун (Пробатен съд № 99-033MI) 16 юни 2000 г.
5. Заповед, 37-и съдебен окръжен съд, преписка № 00-2429АВ, 23 октомври 2000 г.
6. Кореспонденция по имейл между съдия за пробация на окръг Бен Хансън и Калхун Филип Хартер, 22 - 31 май 2001 г.
7. „Ръководство на специалиста по психично здраве към процедурата за психично здраве в Мичиган“, Hon. Джон Н. Киркендал, съдия по пробатите, пробатният съд на окръг Вастенов, страници 1, 4 и 5.
следващия: Писмо до Джули Бътлър
~ всички шокирани! ECT статии
~ депресивни библиотечни статии
~ всички статии за депресия
