Хранително безпокойство: Храната оформя нашата идентичност и влияния как виждаме света
Новото хранително безпокойство
Храната оформя нашата идентичност и влияе върху това как виждаме света.
Храната ни е по-добра от всякога. Така че защо се тревожим толкова много за това, което ядем? Появилата се психология на храната разкрива, че когато разменяме седнали за изнасяне, ние прекъсваме емоционалните си връзки към масата и храната в крайна сметка подхранва най-лошите ни страхове. Наречете го духовна анорексия.
В началото на 1900 г., докато Америка се бори да усвои още една вълна от имигранти, социален работник посети италианско семейство, наскоро установено в Бостън. В повечето отношения новодошлите сякаш са поели в новия си дом, език и култура. Имаше обаче един тревожен знак. „Все още ям спагети“, отбеляза социалният работник. „Все още не е асимилиран.“ Абсурдно, както изглежда сега това заключение - особено в тази ера с макаронени изделия - той илюстрира илюстрира нашата дългогодишна вяра във връзка между храненето и идентичността. Загрижени за бързата американизация на имигрантите, американските служители разглеждаха храната като критичен психологически мост между новодошлите и старата им култура и като бариера за асимилацията.
Много имигранти, например, не споделят вярата на американците в големи, сърдечни закуски, предпочитайки хляб и кафе. По-лошото е, че са използвали чесън и други подправки и смесваха храните си, често приготвяйки цяло ядене в един съд. Нарушете тези навици, накарайте ги да се хранят като американците - да участват в месото тежко, прекомерно САЩ. диета - и, теорията уверено се държи, бихте ги накарали да мислят, да действат и да се чувстват като американци време.
Век по-късно връзката между това, което ядем и това, което сме, не е почти толкова проста. Изчезнало е понятието за правилна американска кухня. Етническата е постоянно, а националният вкус се движи от подправените подправки на Южна Америка до пикантността на Азия. Американските ядци всъщност са наводнени от избор - в кухни, готварски книги, гурме списания, ресторанти и, разбира се, в самата храна. Посетителите все още са поразени от тъпото от изобилието на нашите супермаркети: безбройните меса, целогодишната бонана от пресни плодове и зеленчуци, и най-вече разнообразието - десетки видове ябълки, марули, паста, супи, сосове, хляб, гурме меса, безалкохолни напитки, десерти, подправки. Салатните дресинги могат да заемат няколко ярда място на рафтовете. Всичко казано, националният ни супермаркет може да се похвали с около 40 000 хранителни артикула и средно добавя 43 нови на ден - всичко - от свежи тестени изделия до микровълнови рибни пръчици.
Но ако идеята за правилна американска кухня избледнява, то също е много от тази по-ранна увереност, която имахме в храната си. За цялото ни изобилие, за цялото време, което прекарваме да говорим и мислим за храна (сега имаме канал за готвене и TV Food Network, с интервюта за знаменитости и игрово шоу), чувствата ни към тази необходимост от необходимост са странно смесена. Факт е, че американците се притесняват от храната - не дали можем да си набавим достатъчно, а дали ядем твърде много. Или дали това, което ядем е безопасно. Или дали причинява заболявания, насърчава дълголетието на мозъка, има антиоксиданти, или твърде много мазнини, или недостатъчно от правилните мазнини. Или допринася за някаква екологична несправедливост. Или е място за размножаване на смъртоносни микроби. "Ние сме общество, обсебено от вредното въздействие на храненето", колега Пол Розин, д-р, професор на психологията в Университета на Пенсилвания и пионер в изследването защо ядем нещата, които ние Яжте. "Успяхме да превърнем чувствата си от правенето и консумацията на храна - едно от най-основните ни, важни и смислени удоволствия - в амбивалентност."
Розин и неговите колеги не просто говорят тук за нашите плашещо високи нива на хранителни разстройства и затлъстяване. В наши дни дори нормалните американски ядещи често са кулинарни Sybils, като се приближават до завои и избягват храната, вманиачават над и договаряне (със себе си) за това, което могат и не могат да имат - като цяло продължават по начини, които биха разколебали нашите предци. Това е гастрономическият еквивалент на твърде много време в нашите ръце.
Освободени от „хранителния императив“, ние станахме свободни да пишем собствени кулинарни програми - да се храним за здраве, мода, политика или много други цели - всъщност да използваме храната си по начини, които често нямат нищо общо с физиологията или хранене. "Ние обичаме с него, възнаграждаваме и наказваме себе си с него, използваме го като религия", казва Крис Волф от Noble & Associates, консултантска компания за маркетинг на храни, базирана в Чикаго. „Във филма Steel Magnolias някой казва, че това, което ни отделя от животните, е способността ни да аксесоарираме. Е, ние аксесоари с храна. "
Едно от иронията по отношение на това, което ядем - нашата психология на храната - е, че колкото повече употребяваме храна, толкова по-малко изглежда я разбираме. Залят от конкуриращи се научни твърдения, потиснати от конфликтни програми и желания, много от нас просто се скитат от тенденцията към тенденция или страх от страх, с малка представа за това, което търсим, и почти няма сигурност, че това ще ни направи по-щастливи или по-здрави. Цялата ни култура „има хранително разстройство“, аргументира се Джоан Гъсов, изд. Д., професор по въпросите на храненето и образованието в Учителския колеж, Колумбийския университет. "Ние сме по-откъснати от храната си, отколкото по всяко време в историята."
Освен клиничните разстройства на храненето, изследването защо хората ядат това, което ядат, остава толкова рядко, че Розин може да преброи връстниците си на две ръце. И все пак за повечето от нас идеята за емоционална връзка между храненето и битието е толкова позната, както и самата храна. Защото храненето е най-основното взаимодействие, което имаме с външния свят, и най-интимното. Самата храна е почти физическото въплъщение на емоционалните и социалните сили: обект на най-силното ни желание; основата на най-старите ни спомени и най-ранните отношения.
Уроци от обяд
Като деца, храненето и храненето се открояват изключително много в нашия психичен театър. Чрез храненето първо научаваме за желанието и удовлетворението, контрола и дисциплината, наградата и наказанието. Вероятно научих повече за това кой съм, какво искам и как да го получа на масата на семейната ми вечеря, отколкото където и да е другаде. Именно там усъвършенствах изкуството да търгувам - и проведох първото си голямо изпитание на воля с моите родители: продължителна часова, почти мълчалива борба над студена плоча от черен дроб. Храната също ми даде едно от първите ми поглед върху социалните и поколенията. Приятелите ми ядоха по-различно от нас - майките им отрязаха коричките, държаха Тан в къщата, сервираха Туинки като закуски; моята дори не би купила Чудо за хляб. И родителите ми не можеха да правят вечеря на благодарността като баба ми.
Масата на вечерята, според доктор Леон Кас, културен критик в Чикагския университет, е класна стая, микрокосмос на обществото, със собствени закони и очаквания: „Човек се научава на самообладание, споделяне, разглеждане, завиване и изкуство на разговор.“ Научаваме се на маниери, казва Кас, не само за да изгладим нашите транзакции с маса, но за да създадем „воал на невидимост“, помагайки ни да избегнем отвратителните аспекти на храненето и често насилствените нужди от храна производство. Маниерите създават „психическо разстояние“ между храната и нейния източник.
С достигането на зряла възраст храната придобива необикновени и сложни значения. Може да отразява представите ни за удоволствие и релакс, тревожност и вина. Може да олицетворява нашите идеали и табута, нашата политика и етика. Храната може да бъде мярка за нашата вътрешна компетентност (покачването на нашето суфле, сочността на нашето барбекю). Тя може да бъде и мярка за нашата любов - основата на романтичната вечер, израз на признателност към съпруга - или семената на развод. Колко бракове започват да се разплитат заради критиките, свързани с храната, или неравенствата в готвенето и почистването?
Нито пък храната е просто семейна материя. Той ни свързва с външния свят и е централен за това как виждаме и разбираме този свят. Езикът ни е наситен с хранителни метафори: животът е „сладък“, разочарованията са „горчиви“, а любовникът е „захар“ или „мед“. Истината може лесно да се „усвои“ или „трудно да се преглътне“. Амбицията е „глад“. Ние се „гриземе“ от вина, „дъвчем“ над идеи. Ентусиазмите са „апетити“, излишък, „гравитация“.
Всъщност, поради всичките му физиологични аспекти, връзката ни с храната изглежда повече културно нещо. Разбира се, има биологични предпочитания. Хората са едни генералисти - изваждаме проба от всичко - и нашите предци очевидно са били също, оставяйки ни няколко генетични знака. Ние сме предразположени към сладост, например, вероятно, защото в природата сладкото означава плодове и други важни нишестета, както и кърмата. Отвращението ни към горчивината ни помогна да избегнем хиляди токсини от околната среда.
Въпрос на вкус
Но извън тези и няколко други основни предпочитания, ученето, а не биологията, изглежда диктува вкуса. Помислете за онези чужди деликатеси, които ни обръщат стомасите: захаросани скакалци от Мексико; термитови торти от Либерия; сурова риба от Япония (преди да стане суши и шик, т.е.). Или помислете за способността ни не само да понасяме, но и да поддържаме такива присъщи вкусове като бира, кафе или един от любимите примери на Розин, люти чили. Децата не обичат чили. Дори младежите в традиционните чили култури като Мексико изискват няколко години да гледат възрастните да консумират чили, преди сами да приемат навика. Чилиите подправят иначе монотонната диета - ориз, боб, царевица - много чили култури трябва да издържат. Чрез превръщането на нишестените скоби по-интересни и вкусни, чили и други подправки, сосове и измислиците направиха по-голяма вероятността хората да изядат достатъчно от специфичните си културни продукти оцелее.
Всъщност през по-голямата част от нашата история индивидуалните предпочитания не само вероятно са били научени, но са продиктувани (или дори) подчинени изцяло) от традициите, обичаите или ритуалите, които определена култура е разработила, за да осигури оцеляване. Научихме се да почитаме скоби; разработихме диети, включващи правилната комбинация от хранителни вещества; издигнахме сложни социални структури, за да се справим с лов, събиране, подготовка и разпространение. Това не означава, че не сме имали емоционална връзка с храната си; точно обратното.
Най-ранните култури признавали, че храната е сила. Как племенните ловци разделиха убийствата си и с кого съставляваха някои от най-ранните ни социални отношения. Смятало се, че храните дават различни сили. Определени вкусове, като например чай, могат да станат толкова централни за една култура, че една нация може да тръгне на война за нея. И все пак такива значения бяха социално определени; недостигът изисква строги и бързи правила относно храната - и оставя малко място за различни тълкувания. Как се чувства човек по отношение на храната беше без значение.
Днес в свръхкупността, която характеризира все повече и повече индустриализирания свят, ситуацията е такава почти изцяло обърнат: храната е по-малко социална материя и повече за индивида - особено в Америка. Храната се предлага тук на всички места по всяко време и на толкова ниска относителна цена, че дори най-бедните от нас обикновено могат да си позволят да ядат твърде много - и се тревожете за това.
Не е изненадващо, че самата идея за изобилие играе голяма роля в отношението на американците към храната и е от колониални времена. За разлика от повечето развити нации по онова време, колониалната Америка започва без селска диета, разчитаща на зърна или нишесте. Изправени пред удивителното природно изобилие на Новия свят, особено на риба и дивеч, европейските диети, донесени от много колонисти, бяха бързо модифицирани, за да обхванат новата рогонопия.
Хранително безпокойство и диетата на янките Doodle
Задоволяването в първите дни не беше проблем; ранният ни протестантизъм не позволяваше подобни ексцесии. Но към 19 век изобилието е отличителен белег на американската култура. Плътната, добре подхранена фигура беше положително доказателство за материален успех, знак за здраве. На трапезата идеалното ястие съдържаше голяма порция месо - овнешко, свинско, но за предпочитане говеждо месо, дълъг символ на успеха - поднесено отделно от други ястия и непокътнати от тях.
До 20-ти век този вече класически формат, който английската антроположка Мери Дъглас нарече „1A-plus-2B“ - един сервиране на месо плюс две по-малки порции нишесте или зеленчуци - символизира не само американската кухня, но и гражданство. Това беше урок, който всички имигранти трябваше да научат и който някои намериха по-труден от други. Италианските семейства непрекъснато изнасят лекции от американизаторите срещу смесването на техните храни, както и селските полски, според Харви Левенщайн, доктор на науките, автор на „Революция на масата“. „Не само [поляците] изядоха едно и също ястие за едно хранене“, отбелязва Левенщайн, - те го изядоха и от същата купа. Следователно те трябваше да бъдат научени да сервират храна в отделни чинии, както и да разделят съставките. "Получаване на имигранти от тези яхнии, които разширяват месото чрез сосове и супи приемането на формат 1A-plus-2B се счита за голям успех за асимилация, добавя доктор Ейми Бентли, професор по изследвания на храните в Ню Йорк Университет.
Възникващата американска кухня със своя горд протеинов акцент ефективно преобръща хранителните навици, развивани в продължение на хиляди години. През 1908 г. американците консумират 163 килограма месо на човек; до 1991 г., според данни на правителството, това е нараснало до 210 паунда. Според историкът на храните Елизабет, автор на The Universal Kitchen, тенденцията ни да покриваме един протеин с друг - плоча сирене върху например говеждо баниче - е навик, който много други култури все още смятат за окаян излишък и е само последната ни декларация за изобилие.
В Америка имаше повече кулинарност, отколкото просто патриотизъм; начинът ни на хранене беше по-здравословен - поне според днешните учени. Пикантните храни бяха свръхстимулиращи и данък върху храносмилането. Яхниите бяха не хранителни, тъй като според тогавашните теории смесените храни не можеха ефективно да отделят хранителни вещества.
И двете теории бяха грешни, но те дават пример как централната наука се е превърнала в американската психология на храната. Необходимостта на ранните заселници от експерименти - с храна, животни, процеси - беше помогнала за подхранването на прогресивна идеология, която от своя страна изкореняваше националния апетит за иновации и новости. Когато ставаше дума за храна, по-новите почти винаги означаваха по-добро. Някои хранителни реформатори, като Джон Келог (изобретател на царевични люспи) и С. W. Post (Grape-Nuts), фокусиран върху повишаване на жизнеността чрез новооткритите витамини или специални научни диети - тенденции, които не показват признаци на избледняване. Други реформатори възхваляваха лошата хигиена на американската кухня.
Време на Twinkies
Накратко, самата концепция за домашно приготвяне, която поддържаше колониална Америка - и днес е толкова ценена, - бе намерена за опасна, остаряла и ниска класа. Далеч по-добре, твърдят реформаторите, са били силно обработени храни от централизирани, хигиенни фабрики. Промишлеността бързо се съобрази. През 1876 г. Кембъл представи първата си доматена супа; през 1920 г. получихме Чудесен хляб, а през 1930 г. - Туинки; 1937 г. донесе съществената фабрична храна: Спам.
Някои от тези проблеми за ранно здравеопазване бяха валидни - лошо консервираните стоки са смъртоносни, но много от тях бяха чисто шарлатанство. По-нататък новите мании по отношение на храненето или хигиената бележи голяма стъпка в обезличаването на храната: обикновеният човек вече не се счита за компетентен да знае достатъчно за храната си, за да се разбира. Храненето „правилно“ се изисква извън експертния опит и технологиите, които американските потребители все повече възприемат. „Просто не сме имали хранителните традиции, които да ни задържат от хелтер-скилера на модерността“, казва Гусов. "Когато преработката настъпи, когато се появи и хранително-вкусовата промишленост, ние не оказахме никаква съпротива."
В края на Втората световна война, която донесе голям напредък в преработката на храни (Cheerios пристигна през 1942 г.), потребителите все повече разчитат на експерти - храна писатели, списания, държавни служители и във все по-големи пропорции реклами - за съвети не само за храненето, но и за готвене, рецепти и меню планиране. Все повече и повече нагласите ни се оформяха от тези, които продават храната. До началото на 60-те години идеалното меню включваше много месо, но също така и приготвено от растящата килерче на силно преработени храни: Желе, консервирани или замразени зеленчуци, зелено боб гювеч, приготвен със сметана от гъбена супа и гарниран с френски консерви лук. Звучи глупаво, но тогава са и нашите собствени хранителни мании.
Нито някой уважаващ себе си готвач (чети: майка) може да сервира дадено ядене повече от веднъж седмично. Останалите животни вече бяха леки. Новата американска кухня изисква разнообразие - различни основни ястия и гарнитури всяка вечер. Хранителната индустрия се радваше да достави на пръв поглед безкрайна линия от моментални продукти: моментални пудинги, моментални ориз, незабавни картофи, грави, фондюи, коктейлни смесители, смеси за торти и най-добрият продукт от космическа епоха, Тан. Ръстът на хранителните продукти беше потресаващ. През края на 20-те години потребителите могат да избират измежду няколко стотин хранителни продукта, само част от тях са маркови. До 1965 г., според Лин Дорнблазер, редактор в Чикаго, базирани нови продукти за нови продукти, почти 800 продукта се въвеждат всяка година. И дори този брой скоро ще изглежда малък. През 1975 г. имаше 1300 нови продукта: през 1985 г. имаше 5 617; и през 1995 г. огромни 16 863 нови артикула.
Всъщност, в допълнение към изобилието и разнообразието, удобството бързо се превръща в център на американските хранителни нагласи. Още от викториански времена феминистките са гледали на централната обработка на храната като начин да облекчат тежестта на домашните.
Докато идеалът за хранене в хапче никога не е достигнал, понятието за високотехнологично удобство е яростта през 50-те години. В магазините за хранителни стоки вече има калъфи за фризер с плодове, зеленчуци и - радост от радости - предварително нарязани пържени картофи. През 1954 г. Суонсън прави кулинарна история с първата телевизионна вечеря - пуйка, плънка от царевичен хляб и бита сладки картофи, конфигурирани в отделен алуминиев поднос и опаковани в кутия, приличаща на телевизора комплект. Въпреки че първоначалната цена - 98 цента - беше висока, яденето и половинчасовото му време за готвене бяха приветствани като чудо за космическа епоха, идеално в синхрон с ускоряващия темп на съвременния живот. Той проправи пътя към продукти, вариращи от моментална супа до замразени бурито и, което е важно, за изцяло нов мисловен подход към храната. Според Noble & Associates, удобството е първият приоритет при решенията за храна за 30 процента от всички американски домакинства.
Разбира се, удобството беше и е освобождаващо. „Атракцията номер едно е да прекарваш време със семейството, вместо да бъдеш в кухнята по цял ден“, обяснява Уеначи, Вашингтон, мениджърът на ресторантите Майкъл Ууд, за популярността на домашно приготвяне ястия. Те се наричат „заместване на домашно хранене“ в индустриалния език. Но привлекателността на удобството не се ограничаваше до осезаемите ползи от времето и пестения труд.
Антропологът Конрад Коттак дори предполага, че ресторантите за бързо хранене служат като вид църква, чийто декор, меню и дори разговорът между контра-служител и клиент е толкова непроменен и надежден, че се е превърнал в един вид утеха ритуал.
И все пак такива ползи не са без значителни психически разходи. Чрез намаляване на голямото разнообразие от социални значения и удоволствия, свързани някога с храната - например от премахване на семейната вечеря при сядане - удобството намалява богатството на акта на хранене и още повече изолира ни.
Новите изследвания показват, че докато средният потребител от горен и среден клас има около 20 контакта с храна на ден (пашащото явление), количеството време, прекарано в хранене с други, всъщност намалява. Това е вярно дори и в семействата: три четвърти от американците не закусват заедно, а вечерята за сядане е паднала до само три седмично.
Нито въздействието на удобството е просто социално. Заменяйки понятието за три квадратни ястия с възможност за денонощна паша, удобството коренно промени ритъмната храна, която веднъж се дава всеки ден. Все по-малко се очаква да чакаме за вечеря или да избягваме да разваляме апетитите си. Вместо това се храним, когато и където искаме, сами, с непознати, на улицата, в самолет. Нашият все по-утилитарен подход към храната създава това, което Касският университет в Кас нарича „духовна анорексия“. В неговия книга Гладната душа, Кас отбелязва, че „Като едноокия циклоп и ние все още ядем, когато сме гладни, но вече не знаем какво средства. "
По-лошото е, че нарастващата ни зависимост от приготвените храни съвпада с намалената склонност или способност за готвене, което от своя страна само допълнително ни разделя - физически и емоционално - от това, което ядем и откъде идва от. Удобството завършва десетилетия деперсонализация на храната. Какъв е смисълът - психологически, социален или духовен - на хранене, приготвено от машина във фабрика от другата страна на страната? „Почти сме дотам, че врящата вода е изгубено изкуство“, казва Уорън Дж. Беласко, ръководител на американските изследвания в Университета в Мериленд и автор на „Апетит за промяна“.
Добавете свой собствен... вода
Не всички бяха доволни от нашия кулинарен напредък. Потребителите намериха битите сладки картофи на Суонсън твърде воднисти, което принуди компанията да премине към бели картофи. Някои намериха темпото на промяна прекалено бързо и натрапчиво. Много родители бяха обидени от предварително подсладените зърнени култури през 50-те години на миналия век, предпочитайки, очевидно, да лъжат захарта върху себе си. И в едно от истинските ирони в епохата на удобствата изоставащите продажби на новите тортални смеси само с добавяне на вода принудиха Pillsbury да опрости рецепти, с изключение на прах яйца и олио от сместа, така че домашните производители да могат да добавят свои съставки и да чувстват, че все още активно участват в готвене.
Други оплаквания не бяха лесно възприети. Възходът на фабричната храна след Втората световна война предизвика бунтове на онези, които се страхуваха, че ще се отчуждим от храната, земята си, природата си. Органичните фермери протестираха срещу нарастващата зависимост от агрохимикалите. Вегетарианците и радикалните диетолози отхвърлиха нашата месна страст. До 60-те години на миналия век се провеждаше кулинарна контракултура и днес има протести не само срещу месо и химикали, но мазнини, кофеин, захар, заместители на захарта, както и храни които не са свободни, не съдържат фибри, които са произведени по разрушителен за околната среда начин, или от репресивни режими, или от социално непросветени компании, малцина. Както колонистката Елън Гудман отбеляза, „Удоволствието от нашите небца се превърна в таен порок, докато зареждането с влакна на нашите колони се превърна в почти обществена добродетел“. Той подхранва индустрия. Две от най-успешните марки някога са постна кухня и здравословен избор.
Ясно е, че подобни прищявки често имат научна основа - изследванията на мазнините и сърдечните заболявания е трудно да се оспорват. Но също толкова често доказателствата за конкретно ограничение на диетата се променят или елиминират при следващото проучване или се оказва, че са преувеличени. По-съществено, психологическата привлекателност на подобни диети няма почти нищо общо с техните хранителни ползи; яденето на правилните храни за много от нас е много удовлетворяващо - дори ако това, което е правилно, може да се промени с вестниците на следващия ден.
В действителност хората приписват морални ценности на храни и хранителни практики завинаги. И все пак американците изглежда са поставили тези практики до нови крайности. Многобройни проучвания са установили, че яденето на лоши храни - забранени за хранителни, социални или дори политически причини - може да доведе до много повече вина от всички измерими нежелани ефекти, които биха могли да налагат, и не само за тези, които се хранят разстройства. Например, много диети вярват, че са разрушили диетите си просто като са изяли една-единствена лоша храна - независимо колко калории са били приети.
Моралът на храните също играе огромна роля в това как съдим другите. В проучване на психолозите от Аризонския държавен университет Ричард Щайн. Д-р и Карол Немеров, доктор, фиктивни студенти, за които се казва, че се хранят с добра диета - плодове, домашен пшеничен хляб, пилешко месо, картофи - са оценени чрез тест предмети като по-морални, харесващи, привлекателни и по форма, отколкото идентични студенти, които са яли лоша диета - пържола, хамбургери, пържени картофи, понички и двойно пържоли мелби.
Моралните стриктури по отношение на храната са силно зависими от пола, като табутата срещу тлъстите храни са най-силни за жените. Изследователите са открили, че колко човек яде, може да определи възприятията за привлекателност, мъжественост и женственост. В едно проучване жените, които ядат малки порции, са оценени по-женствени и привлекателни от тези, които ядат по-големи порции; колко мъже са яли няма такъв ефект. Подобни открития се оказаха в проучване от 1993 г., в което субектите гледаха видеоклипове на една и съща жена със средно тегло, ядеща едно от четири различни хранения. Когато жената изяде малка салата, тя беше оценена като най-женствена; когато яде голям сандвич с кюфте, тя беше оценена като най-малко привлекателна.
Като се има предвид силата, която храната има над нашите нагласи и чувства към себе си и другите, едва ли е изненадващо, че храната трябва да бъде толкова объркваща и дори болезнена тема за толкова много или че едно ядене или пътуване до магазина може да включва такава виелица от противоречиви значения и импулси. Според Noble & Associates, докато само 12 процента от американските домакинства демонстрират известна последователност в промяната на диетите си по отношение на здравето или Философски линии, 33% показват това, което Крис Волф на Noble нарича "диетична шизофрения": опитвайки се да балансира снизхожденията си с пристъпи на здрави храня се. „Ще видите някой да яде три филийки шоколадова торта един ден и просто да фибри на следващия“, казва Вълк.
С нашите съвременни традиции за изобилие, удобство, наука за храненето и кулинарно морализиране ние искате храната да прави толкова много различни неща, че просто да се наслаждавате на храната, тъй като храната изглежда невъзможно.
Хранително безпокойство: Храната новата порнография ли е?
В този контекст приветствието на противоречиви и причудливи хранителни поведения изглежда почти логично. Похапваме по готварски книги, списания за храни и приказни кухненски съдове - все пак готвим далеч по-малко. Ние гоним най-новите кухни, предоставяме знаменитост на готвачите, но въпреки това консумираме повече калории от бързата храна. Обичаме готварските предавания, въпреки че, казва Вълк, повечето се движат твърде бързо за нас, за да направим рецептата у дома. Храната се превърна във воайристичен стремеж. Вместо просто да го изядем, казва Вълк, „ние се спускаме над снимки на храна. Това е хранителна порнография. "
Има доказателства обаче, че нашата мания за разнообразието и новостите може да е в ущърб или поне да се забави. Изследвания на Марк Клеменс изследвания показват, че процентът на потребителите, които казват, че е "много вероятно" да опитат нови храни е спаднал от 27 процента през 1987 г. на едва 14 процента през 1995 г. - може би в отговор на огромното разнообразие от приноси. И за всички онези списания като Марта Стюарт Ливинг заемат кулинарния воайеризъм, те също могат да отразяват копнеж за традиционните форми на хранене и по-прости значения, които вървят с тях.
Къде могат да ни доведат тези импулси? Вълк стигна дотам, че преработи „йерархията на потребностите“ на психолога Ейбрахам Маслоу, за да отразява кулинарната ни еволюция. В дъното е оцеляването, където храната е просто калории и хранителни вещества. Но докато знанията и доходите ни растат, ние се издигаме до снизхождение - време на изобилие, пържоли от 16 унции и идеалния идеал. Третото ниво е саможертвата, при която започваме да премахваме елементи от диетата си. (Америка, казва Вълк, е здраво на оградата между снизхождението и саможертвата.) Крайното ниво е самоактуализация: всичко е в баланс и нищо не се консумира или избягва догматично. "Както казва Маслоу, никой никога не може да бъде напълно самоактуализиран - точно в пристъпи и начала."
Розин също настоява за балансиран подход, особено в манията ни за здравето. „Факт е, че можете да ядете почти всичко и да растете и да се чувствате добре“, аргументира се Розин. "И без значение какво ядете, в крайна сметка ще се сблъскате с влошаване и смърт." Розин смята, че да се откаже от удоволствието на здраве, загубихме много повече, отколкото знаем: „Французите нямат амбивалентност по отношение на храната: тя е почти чисто източник на удоволствие. "
Gussow на Columbia се пита дали просто не мислим твърде много за храната си. Вкусовете, според нея, са станали твърде сложни за това, което тя нарича „инстинктивно хранене“ - избора на храни, от които наистина се нуждаем. В древни времена например сладък вкус ни сигнализираше за калории. Днес това може да показва калории или изкуствен подсладител; може да се използва за скриване на мазнини или други аромати; може да се превърне във вид на фонов аромат в почти всички преработени храни. Сладките, солени, тръпчиви, пикантни - обработени храни вече са ароматизирани с невероятна изтънченост. Една национална марка доматена супа се продава с пет различни вкусови рецептури за регионални вкусови разлики. Национален сос за спагети се предлага в 26 формулировки. При подобни сложности в работата „нашите вкусови рецептори непрекъснато се заблуждават“, казва Гъсов. „И това ни принуждава да ядем интелектуално, да преценяваме съзнателно какво ядем. И след като се опитате да направите това, вие сте в капан, защото няма начин да подредите всички тези съставки. "
И как точно трябва да се храним с повече удоволствие и инстинкт, по-малко безпокойство и по-малко амбивалентност, за да разглеждаме храната си по-малко интелектуално и по-чувствено? Как можем да се свържем отново с храната си и всички аспекти на живота, които храната веднъж докосна, без просто да стане плячка за следващата прищявка?
Не можем - поне не всички наведнъж. Но има начини за начало. Kass, например, твърди, че дори и малки жестове, като например съзнателно спиране на работата или игра, за да се съсредоточите изцяло върху вашата храна, могат помогне да се възстанови „осъзнаването на по-дълбокия смисъл на това, което правим“ и да помогнем за смекчаване на тенденцията към кулинарна безмисленост.
Беласко на университета в Мериленд има друга стратегия, която започва с най-простата тактика. „Научете се да готвите. Ако има нещо, което можете да направите, това е много радикално и подривно, "казва той," или започвате да готвите, или отново го прибирате. "За да създадете ястие от нещо освен кутия или може да изисква да се свържете отново - с вашите шкафове и хладилник, с кухненските ви съдове, с рецепти и традиции, с магазини, продукти и деликатеси броячи. Това означава да отделите време - да планирате менюта, да пазарувате и най-вече да седнете и да се насладите на плодовете на вашите трудове и дори да каните други да споделят. "Готвенето се докосва до много аспекти от живота," казва Беласко, "и ако наистина ще готвите, тогава наистина ще пренаредите голяма част от останалата част от това как живеете."
следващия: Гени, които предразполагат някои хора към анорексия и булимия
~ библиотека с разстройства на храненето
~ всички статии за хранителни разстройства
