Предположения за наркотиците и маркетинга на лекарствените политики

January 10, 2020 12:55 | разни
click fraud protection

В: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Политиката за наркотиците и човешката природа, Ню Йорк: Пленум, 1995, с. 199-220.

Morristown, NJ

Въведение: Кажете каквото искате за наркотиците, стига да е отрицателно

Докладвайте за политиките за наркотици, злоупотребата с наркотици, болестите и правоприлагането, политиката за наркотици и нейните проблеми.През 1972 г. Едуард Брехър - под егидата на Потребителски отчети - публикува забележително перспективна книга, озаглавена Лицензирани и незаконни наркотици. Сред многото митове за пристрастяване, които той проби, беше този за предозиране с хероин. За да постигне това, Бречър прегледа доказателства, че (1) смъртни случаи са с надпис на хероин "не мога да се дължи на предозиране; (2) има никога не са били доказателства че те се дължат на предозиране; (3) отдавна има множество доказателства, доказващи, че те са не поради предозиране "(стр. 102).

В категория (1) са исторически и фармакологични данни. В Ню Йорк преди 1943 г. много малко смъртни случаи на зависими от хероин са били приписвани на предозиране с хероин; през 1969-1970 г. в Ню Йорк са регистрирани 800 смъртни случая от предозиране. Но през това време чистотата на хероина намалява постоянно. В проучвания, проведени в Медицински център Джеферсън във Филаделфия през 20-те години на миналия век, наркоманите съобщават ежедневно дози 40 пъти по-концентрирани от обичайната дневна доза в Ню Йорк през 70-те години (Light & Torrance, 1929). Пристрастените в това изследване са инжектирани с 1800 mg в период от 2/2 часа. Някои субекти са получавали до 10 пъти повече от обичайната си дневна доза и са показали незначителни физиологични промени.

instagram viewer

В категория (2) са стандартните режими на короните на големи градове, които просто записват като случаи на смърт от предозиране, при които зависим е починал и няма друга очевидна причина за смърт. Според Брехер (1972),

Съвестното търсене на медицинската литература в Съединените щати през последните десетилетия не успя да намери един единствен научен доклад че предозирането на хероин, както е установено от... всички... разумни методи за определяне на предозирането, всъщност е причина за смъртта сред американските зависими от хероин (Р. 105).

В категория (3) са резултати от изследвания, проведени от двама изтъкнати медицински експерти в Ню Йорк, доктор. Милтън Хелперн и Майкъл Баден въз основа на изследването на смъртта на зависими от Ню Йорк, които установяват, че (1) хероинът, открит в близост до мъртви зависими, не е необичайно чист; (b) телесната тъкан на зависимите не показва ненужна концентрация на хероин; в) въпреки че зависимите обикновено се разстрелват в групи, само един зависим в даден момент умира; и (4) мъртви зависими са по-скоро опитни потребители, отколкото начинаещи, които са изградили толерантност към потенциално големи дози хероин.

И все пак, когато преминем от 1920-те и 70-те години на 20 век 1990, намираме в Ню Йорк Таймс на 31 август 1994 г. заглавие на първа страница за смъртта на 13 потребители на хероин в Ню Йорк, част от които гласи: „Наричат ​​го Китай Котка, екзотично име за смесица от хероин, толкова чиста, че обещаваше съвършен връх, но вместо това уби 13 души за пет дни "(Холоуей, 1994, стр. 1). Брехер (1972 г.) изглежда щеше да отмени твърденията си за епидемии от "многократно предозиране" на хероин като тази, докладвана в Ню Йорк Таймс. Не е изненадващо, че два дни по-късно Ню Йорк Таймс обяви: "Длъжностните лица по-малък брой смъртни случаи, свързани с концентриран хероин" (Treaster, 1994, p. B3).

Към този момент публикуваните доклади приписват 14 смъртни случая на China Cat. Секундата Ню Йорк Таймс в статията се посочва, че "властите вчера намалиха от 14 на 8 броя на смъртните случаи през последната седмица, които според полицията са свързани с високо концентриран хероин" (Treaster, 1994, p. B3). Медицинският специалист откри това

първоначално двама от 14-те мъже подозираше че е умрял от приема на мощния хероин всъщност е умрял от естествени причини. Четирима други починаха от предозиране на кокаин... От осемте, чиято смърт очевидно включваше хероин, седем също са имали следи от кокаин в тяхната система “(Treaster, 1994, p. B3, добавен акцент).

Следващата статия се отличава с това, че: (1) смъртните случаи, определено причинени от предозиране на първа страница на водещия американски вестник, сега са само „подозирани“ смъртни случаи от предозиране, (б) Ню Йорк Таймс, след представянето и разкрасяването на смъртта от предозиране на своята първа страница сега се приписва надценяване на "властите" (3) 6 от 14 души (42%) съобщават, че са умрели от смъртта от предозиране с хероин всъщност имаше не се вземат никакви хероин (двама не са употребявали наркотици) (4) 92% от мъжете, починали след употреба на наркотици, са приемали кокаин, в сравнение с 67%, които са приемали хероин.

Това всъщност беше ли кокаин, а не епидемия за предозиране с хероин? Или, алтернативно, беше ли епидемия от смъртни случаи поради комбиниране на хероин и кокаин (и алкохол заедно с други наркотици)? Следващата статия повдигна по-основния въпрос как "властите" решиха, че толкова много мъже са умрели от Китайската котка на първо място. Според статията "Полицията заяви, че са открили пакети с Китайска котка, името на улицата на мощна смес от хероин и спринцовка", освен тялото на един мъртвец. Въпреки това „те нямаха подобни доказателства, свързващи марката China Cat с останалите жертви, но... те смятаха за вероятно, че е замесена по-чиста смес от хероин "(дори и с шестимата мъже, за които се оказа, че са взели не хероин) (Treaster, 1994, стр. B3).

Отношението на кавалер, с което водещ вестник съобщава за дезинформация като факт, е явление, което си струва да се проучи. Казано по-просто, казването на лоши неща за наркотиците никога не се поставя под съмнение, а потвърждаването на информация никога не изисква преразглеждане на първоначалните претенции. Документът действа така, сякаш докладването му за наркотици е част от неговата морална мисия, която не е свързана с факти. Но това отсъствие на фактическа основа за предишния му доклад го направи дори не забавя вестника след откриването на множеството грешки в оригиналната статия.

В последващ доклад на първа страница на 4 септември, The Ню Йорк Таймс направи допълнителни изводи за този случай на "многократно предозиране с наркотици", в който сега участват осем души (Treaster & Holloway, 1994). Едва сега се установи, че повече от първоначалния доклад е неточен.

Отначало полицията подозира, че мъжете... всички бяха умрели след употреба на изключително мощна смес от хероин, наречена China Cat... Сега полицията и медицинският лекар в Ню Йорк, д-р Чарлз Хирш, казват мъжете може са били жертви на тази марка или някои подобни, еднакво мощни смеси от хероин... Но както каза един полицейски служител: "Всички са все още мъртви." В крайна сметка, казаха експерти по наркотиците, името на марката вероятно има малко значение (стр. 1, добавен акцент).

Въпреки че това може да е така, то Ню Йорк Таймс идентифицира Китайската котка като причина за смъртта на 13 мъже на първа страница. Освен това, по времето, когато тази трета статия се появи 4 дни по-късно, все още не беше ясно на каква основа са смъртта на тези мъже е бил приписан на предозиране с хероин от всякакъв източник (което медицинският инспектор Хирш казва, че "може" е причината за смъртни случаи). Например, всички мъже са умрели поединично, въпреки че зависимите обикновено употребяват наркотици в групи. Третата статия описва предполагаемата смърт от предозиране на хероин на Грегъри Анкона, единственият от случаите, за които са налични сметки за очевидци:

[Анкона] и млада жена отидоха в клуб... и се върнах в апартамента на господин Анкона... Жената инжектира хероина си... Г-н Анкона, който... вече залиташе от въздействието на кокаин и алкохол, изсумтя своите. Скоро след това той кимна и никога не се събуди. Жената... претърпя не повече от обичайните ефекти на хероина (Treaster & Holloway, 1994, p. 37).

Смъртоносните ефекти на марката хероин не се подкрепят от случай, при който мъж - който обикновено тежи повече от жена и показва по-малко остър реакции към дадено лекарство - умира след хъркане на лекарството, докато жена, която едновременно инжектира същата партида от лекарството, не показва необичайно ефекти. По-вероятна причина за смъртта на г-н Анкона при тези обстоятелства би била взаимодействието на лекарствените ефекти и по-специално на алкохола и наркотиците. Изследванията не само предполагат, че алкохолно-наркотичната връзка може да бъде смъртоносна, но самите зависими обикновено подозират това и обикновено избягват да пият, когато приемат наркотици (Brecher, 1972, p. 111).

Това продажба на дребно на такава съмнителна информация за наркотици може да се случи в голям вестник без риск от смущение. Това е така, защото Ню Йорк Таймс, неговите читатели и държавни служители споделят някои безспорни предположения - предположенията, които са в основата на нашата минала и настояща политика по отношение на наркотиците:

  1. Наркотиците са толкова лоши, че всяка отрицателна информация за тях е оправдана. Най- Ню Йорк Таймс няма да бъдат призвани да зададат неточности в отчитането на наркотици, както би могло например да докладват с подобна достоверност, дори измама, за престъпността или политиката.
  2. Хероинът е най-лошото лекарство. Най- Ню Йорк Таймс може да изглежда по-добър случай за токсичността на кокаина въз основа на първоначалните съобщени 14 смъртни случая, но все пак той избира да се съсредоточи върху хероина. Това може да изрази постоянна пристрастност към хероина или връщане към демонизиране на хероина след период на загриженост относно кокаина.
  3. Обвиняването на смъртта от наркотици при предозиране е много желателно за пропагандни цели. Ако наркотиците стават по-чисти и смъртта поради предозиране е епидемия, тогава хората трябва да бъдат по-склонни да приемат хероин.
  4. По-специално потребителите на хероин от средния клас трябва да бъдат внимателни. Акцент на тази и много други новинарски функции е многогодишното безпокойство, че уличната употреба на наркотици се разпространява в средната класа. Статутът на средната класа на редица мъртви беше особеност на Ню Йорк Таймс статии.

Един от най-престижните вестници в страната уверено погрешно съобщава тази история, докато вероятно смята, че извършва ценна обществена услуга. Но прави ли Ню Йорк Таймс артикулът всъщност представлява опасност за безопасността? Ако зависим вярва, че приемането на конкретна доза хероин е безопасно, той може да не признае, че комбинирането на наркотици може да бъде опасно. В случая на г-н Анкона, например, той може да се почувства в безопасност от хероин свръх доза чрез хъркане на лекарството, а не инжектиране.

Но може да има още по-извратени последици от етикетирането на смъртта на наркотици като предозиране. Drs. Хелперн и Баден интерпретираха своите данни като правят по-вероятно това примеси в сместа за инжектиране (особено хинин), а не в самото наркотично вещество, за което беше установено, че е сравнително безопасни в широк спектър от концентрации за редовни потребители, са източник на смърт, свързан с хероин (Брехер, 1972, стр. 110). В този случай най-опасните (нечисти) дози, а не най-концентрираните (чисти) дози хероин, биха били най-опасни, точно обратното на Ню Йорк Таймс'внимание.

Наркотична политика и модели на злоупотреба с наркотици и наркомании

Предположенията, предадени от Ню Йорк Таймс статия всъщност са доста често срещани. Те и подобни популярни предположения за наркотици са в основата на голяма част от настоящата политика по отношение на наркотиците. Политики за работа с наркотици, като същевременно са представени като рационални модели, изградени на емпирични основи и предлагащи разумни планове за подобряване на американското общество, всъщност до голяма степен се определя от погрешните предположения на политиците относно употребата, злоупотребата с наркотици и пристрастяване. В резултат на това политики с дълга история на провал и без шанс за подобряване на условията в Съединените щати Държавите се приемат за даденост, защото техните предположения съответстват толкова добре на популярните митове за наркотиците (Trebach, 1987).

Всъщност програмният провал на тези политики е пряко свързан с емпиричните им провали в отчитането на употребата на наркотици от човека. Тази глава очертава предположенията, залегнали както в нашите доминиращи политики в областта на наркотиците, така и по-полезната алтернатива модели, изградени на базата на предположения за звуковите реакции относно лекарствените ефекти, човешката мотивация и естеството на пристрастяването (Peele, 1992). Той също така предлага маркетингови политики за алтернативни лекарства въз основа на обжалването на техните предположения.

Моделите на пристрастяване към болестите и правоприлагането

Как мислим за наркотиците, за тяхното въздействие върху поведението и за тяхната патологична употреба (както при зависимостта) е от решаващо значение за нашата политика за наркотици. Голяма част от американската политика по отношение на наркотиците се ръководи от специфичен образ за това как работят наркотиците - незаконните наркотици. Този образ е, че наркотиците причиняват пристрастяване, неконтролируемо поведение, водещо до социални и престъпни излишъци. При тези обстоятелства наркотиците трябва да бъдат незаконни, а употребяващите наркотици в затвора, така по принцип се занимавахме с наркотиците през първата половина на този век. Това е наказателни модел, който се е развил в модерния правоприлагане модел на политиката в областта на наркотиците, който също включва големи усилия при забрана за да се елиминира доставката на лекарства за САЩ

Но убеждението, че наркотиците водят неумолимо до неконтролируема консумация и антисоциално поведение, създава потенциал за напълно различен модел. В този модел, тъй като употребата на наркотици е биологично неконтролируема, хората трябва да бъдат извинени за техните схеми за приемане на наркотици и поведението им в нетрезво състояние. Техните призиви за продължаване на употребата на наркотици трябва да бъдат разгледани чрез лечение. Американското общество се характеризира едновременно с силни призиви за самоусъвършенстване, от религиоморалистично ориентирани социални групи и с вяра в ефикасността на лечението. Най- болест модел на зависимостта, който нарасна доминиращо през втората половина на този век, извади всичко това направления в американската мисъл заедно успешно за маркетингови, институционални и икономически цели (Peele, 1989b).

Когато обществените личности в Съединените щати обсъждат политиката за наркотици, те обикновено се движат между тези два модела, както в дебата за това дали трябва да затворим или да лекуваме наркомани. Всъщност съвременната система на САЩ вече е възприела този синтез на подхода на правоприлагането към злоупотребата с наркотици и подхода на болестта почти доколкото е възможно. В Америка днес големи компоненти на затворническото население са наркомани или дилъри, както и лечение за злоупотреба с наркотици - включително 12-стъпка групи като Анонимните алкохолици (АА) - има мандат за тези в затвора и много, които избягват затвора, като влизат в диверсионни програми (Беленко, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Цимер, 1995).

Докато юридическите, наказателните и социалните служби могат лесно да включат лечението с наркотици политики, тъй като употребата на наркотици е незаконна, преобладава същият синтез на болести и правоприлагащи модели алкохол. Третирането на употребата на алкохол и наркотици по същия начин, въпреки различните им законови статуси, е възможно, защото теорията на болестта стана популярна сред алкохола и след това успешно се прилага при употреба на наркотици (Peele, 1989a; 1990а). Междувременно, наказателният модел на правоприлагането, разработен с наркотици, беше приложен по подобен начин и за алкохола. Пияни шофьори и дори фелонисти, които пият прекомерно, получават лечение вместо присъди от затвора (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), докато много от злоупотребяващите с алкохол, които вече са в затвора, се канализират чрез АА като съвременната форма на затворническа реабилитация.

Разликите в произхода и целите на правоприлагащите модели и болестните модели гарантират, че комбинирането им ще доведе до противоречия. Но има и големи прилики във възгледите им за наркотиците, зависимостта и поведението на наркотиците. Таблица 1 изследва тези различия и прилики според категориите причинно-следствена връзка, отговорността на индивидуален потребител на наркотици, основната модалност и политика, препоръчани от модела, и естеството и степента на лечение, присъщи на Моделът. (Таблица 1 също разглежда два алтернативни модела - либертарианец и социално благополучие модели - които са разгледани по-долу).

Таблица I. Модели на зависимостта: техните основания и политически последици.
Модел причинност отговорност Първична модалност лечение Отношение към новите политики
Болести / Прилагане на закона
болест
- Индивидуална чувствителност: генетична Вътрешна биология Индивидуален
двусмислен
Външен		 лечение
Програми с 12 стъпки
въздържане		 Необходимо (без самолечение)
Принудително (поради „отказ“)		 Намаляване на вредата
- Експозиция: фармакологична Външна биология
Правоприлагане
- Наказателни потребител Индивидуален Легална система Принудително / наказателно (вместо или заедно с наказание) Анти-узаконяване
- Забрана Лекарство Външен блокиране
Настояща политика - комбинирано заболяване / правоприлагане Външни (неконтролируеми) Външен
двусмислен		 Легална система
лечение		 Бащински
принудителен		 Няма промяна
Либертариански / социални помощи
либертарианец Вътрешен / самостоятелно Индивидуален Laissez faire доброволен
Пазарно търсене		 Pro-легализация
Социално благополучие Външно / общество общество Социални услуги Бащински
универсален		 Намаляване на вредите
Предложена политика - комбинирано либертарианско / социално благополучие Вътрешен (липса на самоконтрол)
Външни (липса на възможности)		 Индивидуален (морален / правен)
Общество (подкрепа / действие)		 Индивид със социална подкрепа На разположение
доброволен
разнообразен		 Pro-промяна
  1. Причината. Моделът на болестта твърди, че хората са принудени да консумират наркотици чрез неконтролируеми биологични подтиквания. От основаването си през 1935 г. АА намеква, че източникът на алкохолизъм се крие в биологичния състав на индивида. А с поведенческата генетична революция от последната четвърт на века е предложена до голяма степен генетична основа за много пристрастяващо поведение. Докато крайната форма на този модел - както е представена от Блум и Пейн (1991) в това, което наричат ​​"мозък на пристрастяване" - не може да бъде устойчив, духът на анализа на Блум е широко популярен и в ключови елементи не е толкова далеч от масовото поведенческо генетично модели.
    Моделът на заболяването има няколко различни вида. В таблица 1 са изброени индивидуална податливост версия, която включва генетични модели, за разлика от експозиция модели, които подчертават фармакологичните свойства на лекарствата. Моделът на експозиция поддържа, че фармакологичните свойства на лекарствата директно причиняват непрекъсната, ескалираща и разрушителна консумация на лекарства за всички. Моделът на правоприлагането също предполага модел на експозиция на наркотици и зависимости.
  2. Отговорност. Моделът на правоприлагането е изправен пред противоречие. От една страна, обществото е задължено да попречи на гражданите да бъдат изкушени от наличието на наркотици. Но отговорността на индивида е и да не приема наркотици и затова хората са отговорни и наказуеми, когато го правят. И двамата гледат на правоприлагащия модел, че всяка употреба на наркотици е неконтролируема и нарастващото влияние на болестта модел сериозно подкопават личната отговорност и обвиняват, че са в основата на наказателния компонент на органите на реда модел. Предположенията, че както прекомерната употреба на наркотици, така и поведението в нетрезво състояние са неконтролируеми, позволиха на много потребители / наркомани да твърдят, че е загубила контрол, е отговорна за тяхното поведение.
  3. Първични модалности. Моделът на болестта силно се противопоставя на възможността за контролирана употреба, както и моделът на правоприлагането. Подобно на версиите за експозиция на модела на заболяването, моделът на правоприлагането по този начин се стреми да предотврати всички да приемат наркотици и препоръчват въздържанието като ключов - наистина единственият - превенция и лечение измерване. (Въпреки че моделът на болестта явно изисква само инбредни зависими, за да се въздържат, изгледът за болестта все пак има тенденция да поддържа въздържание от всички незаконни наркотици.) ​​За модела на правоприлагането наркотиците трябва да бъдат възпрепятствани да влизат в страната чрез забрана, а наказателните санкции трябва да обезсърчават всички наркотици използвате. В модела на болестта зависимият трябва да бъде лекуван - или да се присъедини към група от тип АА, за да духовно реформира потребителите и да подкрепи социално въздържанието - за да постигне цялост.
  4. Лечение. Заболяването и правоприлагащите модели споделят патернализъм, който се фокусира върху неспособността на хората да се контролират. В модела на заболяването зависимият, който отхвърля лечението, е поставен в отказ, а опасният за живота характер на заболяването прави необходимото лечение. Добавяйки този елемент към модела на правоприлагане, тъй като въздържанието е задължително по закон, зависимият е принуден да лекува, ориентирани към постигане на въздържание. Следователно, въпреки че болестта и правоприлагащите модели често се считат за противоположни във възгледите им за лечение, и движението в 12 стъпки първоначално набляга на волюнтаризма, като и трите в момента се сплотяват в подкрепа на принудителното действие лечение.

Съвременният синтез на лекарствена политика и неговите проблеми

Съвременният синтез на болестите и правоприлагащите модели доминира в политиката за борба с наркотиците в Съединените щати и е здраво закрепен сред обществеността и политиците. Въпреки това няколко социални / икономически фактора оспорват консенсуалната подкрепа на политиките за наркотици, които този синтез е събрал. Тези фактори включват:

  1. На разходите. Забраната, законовите санкции като затвор и лечение (особено от медицински вид) са много скъпи политически варианти. В епоха на икономически упадък, подобна на тази, пред която са изправени Съединените щати, скъпите политики - дори когато са широко съгласни - попаднаха под контрол.
  2. Ефикасност. Неефективните политики за наркотици отдавна се толерират (Trebach, 1987). Икономическият натиск за намаляване на правителствените разходи обаче предизвика критична оценка на настоящите политики в областта на наркотиците. А комбинацията от забрани, затвор и лечение изглежда не прави нищо толкова добре, че поражда по-голяма нужда от същите политики. Въпреки нарастващите роли на затворниците на наркомани и постоянното набиране (или връщане) на употребяващите наркотици за лечение, има постоянен призив за ускоряване и засилване на настоящата полиция, забрана и усилия за лечение. Противоречието между твърденията за ефективност и влошаващите се проблеми с наркотиците доведе до поставяне под въпрос на настоящите политики.
  3. Патернализъм. Както болестта, така и правоприлагащите модели отричат ​​възможността на хората да се противопоставят или контролират употребата на наркотици. Само държавата, под формата на своя полицейски или лечебен апарат, е в състояние да взема решения относно наркотиците за хората. Но такъв патернализъм нарушава основните американски предписания за самоопределение. Нещо повече, това предполага безкрайна битка между държавата и нейните граждани, която се е изморила.

Пример за всеобхватността на синтеза на съвременната политика в областта на наркотиците: Докладът на АБА

В САЩ частното и публично третиране на наркотици, алкохол и друго натрапчиво поведение (като хазарт, пазаруване, хранене и сексуално поведение) се моделира на моделът на наркоманията, както и лечението на други проблеми с психичното здраве, е по-изобилен от този, който се предлага във всяка друга държава по света (Peele, 1989b). Освен това, a нарастващо мнозинство днес получателите на лечение с вещества - включително тези в АА и свързани групи - са принудени да лекуват. В допълнение към голям брой отклонени от съдебната система за престъпления от шофиране в нетрезво състояние до и включително сериозни престъпления, социални агенции, програми за подпомагане на служители, училища, професионални организации и други социални институции настояват членовете да търсят лечение с цената на отказ от ползите от членство или експулсиране (Беленко, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Вайснер, 1990). Контролът на разходите за здравеопазване за частно лечение на наркотици и алкохол и няколко скандала сред психиатричните болнични вериги разтърсиха индустрията след края на 80-те години (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Независимо от това, повече американци продължават да се лекуват от злоупотреба с наркотици, отколкото граждани във всяко друго общество в историята, и това апаратурата за лечение на гаргантуа, както обществена, така и частна, се поддържа чрез принуждаване на пациенти в системата за лечение (Room & Greenfield, 1993; Schmidt & Weisner, 1993).

Въпреки че ограничаването на лечението за тези, които искат, би намалило значително търсенето на вещества злоупотреба с лечението в Съединените щати, основната насока на американската политика е до значително разширяване на лечението ролки. За повечето американци съществуването на проблем с наркотиците само по себе си така ясно предполага лечение, че други възможности дори не могат да се обмислят. Един ярък пример за тази неоспорима гледна точка бе специалният комитет на Американската асоциация на адвокатите (ABA) по кризата с наркотиците, който състави доклад от 1994 г., озаглавен: Нови указания за национална политика за злоупотреба с вещества (ABA, 1994). Президентът на АБА, Р. Уилям Иде III, представи Нови упътвания доклад, като изброява осем първични проблема с наркотиците: (1) разходи за здраве, (2) честота на употребата на наркотици, (3) престъпление, свързано с наркотици, което води до (4) убийства, (5) непълнолетно насилие, (6) пренаселеност на затворите, (7) арести, свързани с наркотици, (8) и икономически разходи от наркотици престъпност.

Изглежда логично ABA да се занимава предимно с криминални аспекти и разходи за проблема с наркотиците. Но забележителното е степента, в която АБА ги възприема като проблеми с лечението. Следват четири от шестте препоръки в раздел VII от доклада, озаглавени „Нови насоки в системата на наказателното правосъдие“:

(1) Наказателната система следва да предоставя непрекъснат набор от задължителни профилактични и лечебни услуги на извършителите на наркотици... (2) Алтернативи за лишаване от свобода, които включват лечение с алкохол и други наркотици... трябва да се разшири... (5) Доброволните програми за предварително изпитване на наркотици следва да бъдат подкрепени като средство за идентифициране и третиране на нарушителите веднага след ареста... (6) Съдебните служители трябва да бъдат обучени да откриват и насочват нарушителите с алкохолни и други наркотични проблеми в най-ранния възможен момент (стр. 34-35).

Както Джон Дрискол, председател на специалния комитет по наркотиците на ABA, отбелязва: „Имаше забележителен консенсус по много от най-критичните въпроси на политиката в областта на наркотиците“ сред членовете на комисията и консултантите (стр. 8). Най-ясният консенсус е, че употребата на наркотици трябва да бъде отпечатана. Раздел III „Нови направления за намаляване на търсенето“ представи кратка „Обосновка“ и три препоръки:

(1) Федералното правителство следва да установи стандарт за забранени наркотици „без употреба“. Съгласни сме с Службата за национална политика за контрол на наркотиците, че [това] е жизненоважно... (2) Федералното правителство трябва да продължи да се фокусира върху случайните потребители чрез усилия за превенция и лечение... (3) Федералното правителство следва да увеличи фокуса си върху упоритите наркотици чрез лечение и принуда. 24, акцент в оригинал).

Този раздел от доклада на ABA е изричен до момента на съкращението: Цялата употреба на наркотици трябва да бъде премахната, случайната употреба на наркотици трябва да бъде елиминирани, пристрастените потребители трябва да бъдат принудени да се откажат, всичко чрез усилията на правителството за разширяване на това, което вече е отбелязано като официално САЩ. политика. Обикновено докладът няма оценка колко ще струват тези политики, какви са шансовете им за успех и какви социални разходи са свързани. Особено тревожно е пълното отсъствие на каквото и да е съобразяване с гражданските свободи на индивида граждани: Конституцията никога не е повдигната в доклад на водещата частна правна организация в САЩ -Членки. И все пак конституционните предпазни мерки включват тези срещу нахлуване в личния живот, като незаконно претърсване и изземване, както и гаранции за лична свобода на убежденията и религията. В няколко решени дела съдилищата са потвърдили правото на отделни американци да откажат да бъдат принудени в лечения - като АА - които нарушават религиозните им вярвания и дори техните самодиви (Brodsky & Peele, 1991).

Предположенията, мотивиращи доклада на АБА, са тези, които са в основата на модела на синтеза на болестта / правоприлагането на зависимостта:

  1. Незаконната употреба на наркотици е лоша. Освен това е така по своята същност лошо. Нищо относно стиловете на употреба или мотивацията на индивида за употреба на наркотици не е от значение за това определяне. По принцип този поглед върху наркотиците е различен от американския поглед към алкохола, който намира умерената, социална консумация за приемлива. Както обаче в доклада на ABA, пиенето - особено сред младите - може да бъде приравнено към употреба на всички наркотици като напълно забранени и неодобрени и чрез политики за цялостно намаляване на пиенето нива. Но въпреки факта, че употребата на алкохол постоянно намалява повече от десетилетие, хората съобщават за по-сериозен алкохол проблеми от всякога (Room, 1989), проблеми, които се развиват най-бързо в най-младите кохорти (Helzer, Burnham, & McEvoy, 1991).
  2. Незаконната употреба на наркотици е нездравословна, неконтролируема и пристрастяваща. Докато лошостта на употребата на наркотици може да се определи социално и юридически - това е така погрешно да приемате наркотици - АБА приема, че употребата на наркотици е нездравословно. Освен това е нездравословно в смисъл, че дори и някои употреби на наркотици да не навредят на индивида, никой не може да гарантира употребата на наркотици ще бъде ограничен до това ниво, тъй като употребата на наркотици крие неизбежната или неудържима опасност да станат всички консумиращи (т.е. наркотици сте пристрастяване).
  3. Профилактиката и лечението работят и могат да намалят употребата на вредни наркотици. Основното предписание на доклада на ABA е: „Ако не поемем ангажимент за лечение, никога няма да разрешим проблема с наркотиците, независимо от броя на хората, които арестуваме, осъждаме или задържаме“ (стр. 24). Докладът обаче игнорира действителния пейзаж на лечението в Съединените щати и оценките на настоящата ефективност на лечението. В действителност, особено при широко разпространено лечение с алкохол, почти няма разнообразие от възможности за лечение и най-малко ефективните лечения, като задължително АА, доминират почти изцяло (Милър, Браун, Симпсън и др., 1995).
    По подобен начин, докато насочва по-големи усилия за превенция, докладът отбелязва, че „статистиката показва, че младшите високи и по-специално учениците в гимназията не обръщат внимание на съобщенията за последиците от злоупотребата с наркотици " (Р. 25). Това не е случайно, тъй като стандартните програми - които подчертават отрицателните резултати от употребата на наркотици - са били напълно неефективни и често контрапродуктивни (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling et al., 1994). Но дори и да съществуват и да се използват ефективни програми за лечение / превенция, е допълнително съмнително предположение да се смята, че има достатъчно хора, които иначе злоупотребяват с наркотици може да се обработва от такива програми - и че въздействието на програмите е достатъчно силно, за да издържа на факторите след лечение - да повлияе на проблемите с наркотиците на национално ниво (Peele, 1991b).
  4. Хората не могат да избират дали да приемат или не да приемат наркотици или да регулират употребата на наркотици. Това е външен гледна точка на злоупотребата с наркотици - че "се случва" на хората, без те да ги изберат. Употребата на наркотици се представя първо като едновременно невероятно примамлива и приятна, така че децата и другите да не могат да й устоят без постоянна подкрепа и инструкция (ако лекарствата не могат да бъдат елиминирани изцяло чрез забрана), и второ, като се поддържа от неволните мотивации на пристрастяване. Приемайки това предположение, ABA трябва да разработи политика след политика, за да не позволи на хората да приемат желаните от тях лекарства. Алтернативното предположение е, че хората ще приемат наркотици, ако искат и че най-добрият подход е да се ограничат потенциалните опасности от тази употреба - т.е. намаляване на вредата.
  5. Принуждаването на хората към лечение е оправдано и ефективно. АБА подкрепя комбинирането на „усилия за лечение и принуда“, така че „употребяващите наркотици, които са в основата на наказателното правосъдие, трябва да бъдат задължени да прекратят употребата на наркотици“ (стр. 24). Това изисква дори по-големи усилия, отколкото са вече приложени за принуждаване на хората към лечение в рамките на правната система и предлагане на лечение вместо обичайни наказателни санкции. Дали принудителното лечение, прилагано от правната система е ефективно, е жив въпрос (Zimmer, 1995). Той също така показва фундаментално пренебрежение към традиционните представи за психотерапия на доброволчеството, както и към Конституцията. И накрая, той предлага безкрайни възможности за игри от престъпници, които се стремят да избегнат затвора (Беленко, 1995).
  6. Налага се край на войната с наркотиците. Вероятно АБА очаква, че препоръките му в крайна сметка ще намалят злоупотребата с наркотици при източниците си, а оттам и необходимостта от непрекъснато разширяване на службите за наркотици и полицейски усилия. С други думи, целта на плана е да ни позволи да намалим лечението и училищните програми, забраната и полицаите на американците градове, относно създаването на повече институции за настаняване на нарастващия дял на затворното население, осъдено за престъпления с наркотици, наркотици и изследвания на алкохола, които доминират в социалните и биологични научни програми, върху политическите преговори за по-големи средства за програми като тези АБА одобрява. Има ли край в полезрението или тези програми са продължение на непрекъснатата ескалация на войната с наркотици?

Тъй като ABA и експертният съвет са ангажирани повече със символична, отколкото от декларация за политиката, групата не се нуждае от проучване на основните съображения на политиката в своя доклад. След като идентифицира проблема в частта „Обосновка“ на всеки раздел, докладът не предоставя доказателства, че препоръките му биха имали влияние върху идентифицираните проблеми. Освен това, нито една от препоръките на ABA не се оскъпява. Дори ако имахме основание да очакваме, че препоръчаните политики ще бъдат ефективни, как някой сериозно да предложи да бъдат приложени, без оглед на разходите? АБА просто посочва разходите за настоящата злоупотреба с наркотици и алкохол и това сте обосновката за спазване на техните препоръки. Интересни цифри ABA бих могъл представиха са разходите за отстраняване на злоупотребата с наркотици през последните десетилетия, прогноза за разходите по прилагането им програмите на ABA и прогноза за това колко ще изразходват САЩ за злоупотреба с наркотици през 2000 г. и отвъд. Всяка реалистична проекция на предложените политики на ABA неминуемо ще надуе тази последна цифра експоненциално.

Изключително магазините бромиди на ABA просто изразяват дългогодишни и трудно доказуеми предположения за злоупотребата с наркотици и техните решения. По какъв начин е полезно или полезно за общественото мнение, политиците или служителите в общественото здравеопазване да излъчва статистика на алармистите и искания за разширено лечение, което вече е толкова широко прието като панацея? Предполага се, че ABA смята, че може да спечели точки за връзки с обществеността, като казва на хората това, в което вече вярват, и смело етикирайки това „New Directions“. И все пак алтернативи на политиката които могат пряко да засегнат всички проблеми, идентифицирани от АБА - тези, които нормализират потребителите на незаконни наркотици, така че да могат да работят, да получават неотложни лечения и потенциално прерастващи злоупотреба с наркотици и пристрастяване, заедно с намаляване или премахване на незаконната търговия с наркотици и произтичащата от това улична престъпност - дори не бяха обсъждани в доклада на ABA (Nadelmann съч., 1994). Вариантите на политиката като декриминализация и намаляване на вредите (включително обмен на игли и предоставяне на здравни услуги за потребителите на улични наркотици) биха представлявали действителен нови направления в политиката за наркотици в САЩ.

Алтернативни гледни точки: Либертарианските и социалните модели

Много доказателства сочат, че американските политики за наркотици са сгрешени и неефективни или поне неоптимални, не най-малкото от които е постоянната необходимост от ескалация на същите тези провалени политики. Ясно е, че някои оценки на алтернативните политики за постигане на желаните цели са в ред. Две алтернативи на доминиращите модели на политиката в областта на наркотиците са доста добре признати в САЩ. Един - най- либертарианец модел - е представен от добре подбрано идеологическо малцинство. Този модел, макар и политически екстремен, все пак може да призове силни направления в американската мисъл - като самостоятелност и капитализъм на свободния пазар - за подкрепа. Другото - the социално благополучие модел - има широко приемане и доминира политически в близкото минало. Днес, въпреки че е загубил кеша си и често се представя от политическите опоненти като предшественик, социалният въпреки това моделът на благосъстоянието събира достатъчно подкрепа, за да присъства във всяка политическа дискусия относно наркотиците и свързаните с тях лекарства въпроси.

В таблица 1 са разгледани основните измерения на либертарианския модел и моделите на социално подпомагане. Моделите контрастират не само с моделите на болести и правоприлагане, но и помежду си:

  1. Причината. Докато моделът на зависимостта от болестта твърди, че личният избор има малко или нищо общо с продължителната употреба на наркотици, либертарианският модел разглежда личния избор като само обяснение за употребата на наркотици В този възглед - както е изразено например от Томас Сас (1974) - пристрастяването е ненужна конструкция, която не подобрява нашето разбиране, обяснение или прогнозиране на употребата на наркотици. Моделът на социално подпомагане, от друга страна, определя социалните лишения като източник на пристрастяване. Той противодейства на a генетичен модел на зависимост, който трябва да разчита на инбридни източници като обяснение за епидемиологичните различия в чувствителността като по-голямото разпространение на интензивната употреба на наркотици във вътрешните градове.
  2. Отговорност. Либертарианският модел държи индивида да бъде строго отговорен за употребата на наркотици и антисоциалното поведение, докато употребява наркотици. Моделът за социално подпомагане подчертава социалните сили, които насърчават злоупотребата с наркотици и зависимостта.
  3. Първични модалности. Либертарианският модел позволява на хората да избират да използват наркотици или не на базата на отворен пазар, логичното разширяване на която е политиката за легализиране на всички наркотици (Szasz, 1992). Моделът за социално подпомагане смята, че ключът към излекуването на зависимостта е създаването на пълноценно общество чрез политики за социално подпомагане, като тези, предназначени да подобрят образованието, заетостта и семейството на зависимия ресурси.
  4. Лечение. Либертарианският модел разглежда третирането в условията на свободния пазар като услуга, която се предоставя според изискванията на пазарното търсене. От друга страна, моделът за социално подпомагане разглежда лечението като основна услуга. Това е най-много програмен доставчик на лечебни услуги, като поддържа, че държавата трябва да осигурява толкова лечение, колкото зависимите искат, когато поискат. От друга страна, социалното благосъстояние надхвърля модела на болестта с оглед на панорамата на лекуващите услуги - включително здравеопазване, възможности за работа, обучение на умения и икономическа подкрепа. Този модел за намаляване на зависимостта чрез подобряване на средата на потенциалните зависими е по-скоро социална превенция, отколкото модел на лечение.

Проблеми, ограничаващи потенциала на алтернативните модели.

Макар че либертарианският модел може да се засили, той все още е очевидно малцинствена - дори радикална - гледна точка. И макар че моделът на социалното благосъстояние все още е много очевиден в американската мисъл, той очевидно губи позиции в консервативна политическа среда и намаляваща икономика. Факторите, които ограничават приемането на всеки, включват:

  1. Екстремистки социални позиции. Повечето американци са прекалено проникнати в сегашните предположения за наркотици, за да смятат дори либертарианските възгледи за свободния пазар на лекарства, отпускани по лекарско предписание и незаконни. Освен това те са неудобни за либертарианския дарвински социален модел, който би позволил на зависимите просто да изпаднат настрани, ако не спрат да употребяват наркотици. От друга страна, американците не изглеждат настроени да толерират разширяването на социалните услуги в момент, когато икономическите граници за американците като цяло се свиват.
  2. Ефикасност. С оглед на ясно мнозинство от американците, моделът за социално подпомагане е изпробван и е намерен в желание. След период, започващ през 60-те години на значително разширяване на услугите към социално слаби сектори, големи сегменти от тези сектори - може би нарастващи по брой и задълбочаващи се в унинието си - остават неспособни да се включат в масовия поток обществото.

Иновативен синтез на лекарствени модели и последствията от тях за политиката в областта на наркотиците

На мястото на синтеза на болестите и правоприлагащите модели, които доминират в съвременната американска политика, нека ние обмисляме синтез на най-добрите точки от либертарианската политика и политиките за социално подпомагане (виж таблици 1 и 2). Либертарианецът и моделите на социално подпомагане изглежда са противоположни политически (наистина моделът на социално подпомагане има сходства с модела на болестта). Но двата модела имат общо по-емпирично предположения от правоприлагащите и болестни модели, както и разчитат на здрави стойности. Моделът за социално подпомагане изяснява факторите - под формата на лична история, текуща среда, наличност на конструктивни алтернативи - това са основните фактори за вероятността на индивида да злоупотребява с наркотици (Peele, 1985).

Либертарианският модел правилно определя критичната роля на личната отговорност при употребата на наркотици, дори в екстремни случаи на пристрастяване (Peele, 1987). По този начин той поддържа ценното предположение за лична причинност за пристрастяване (и заедно с това и лично ефикасност), като се отбележи, че продължителната употреба на наркотици е личен избор и изискваща лична отговорност за неморално поведение. Той значително се различава от модела на правоприлагане в тези области, тъй като не противоречи на себе си, като едновременно одобрява стриктния модел на пристрастяване. Освен това е неморално, тъй като не приема, че употребата на наркотици сама по себе си е вредна (Peele, 1990b).

Въпреки че личната отговорност и мотивацията са от решаващо значение в този синтезиран модел, социалните сили очевидно са от решаващо значение за поддържането или прекратяването на зависимостта. Заедно тези характеристики определят естеството на лечението в комбиниран модел на либертариански / социални грижи. В този синтез лечението е част от множество поддържащи ресурси, чиято първа цел е да се поддържат всички живота и здравето на гражданите, второто да се възползва от желанията на зависимите да се реформират, ако и когато искат и се чувстват способни да се промени. Тази перспектива влияе на социалната политика, превенцията и политиката на лечение, така че да се обучават умения, икономически помощ и здравни грижи за зависими са включени като част от общото социално благополучие и здраве системи.

В същото време моделите за социално подпомагане и особено либертарианците предпочитат доброволен избор на лечение. Малко хора биха избрали най-скъпите и повтарящи се форми на интензивно лечение на пристрастяване, което би било омаловажено като само екстремен курорт, който е твърде скъп и ограничен в своите ползи, за да бъде оправдан като основен отговор на веществото злоупотребява. Това атакува основната пружина на модела на заболяването. Лечението на пристрастяването също ще бъде премахнато за онези потребители на незаконни наркотици, които не показват признаци на страдание, различни от това, че се занимават с незаконна дейност. Това е основният тласък за модела на правоприлагане. Елиминиране на правото на държавата и на други институции да изискват лицето да бъде подложено на лечение просто използването на неодобрено вещество предполага някаква форма на декриминализация на използването на незаконно понастоящем наркотици.

Таблица 2. Предположения за предложения синтез на модела на либертарианците / социалните грижи
  1. Злоупотребата с наркотици е преди всичко функция на социални, екологични и лични фактори, а не на наркотиците. Това е в контраст с външността на модела на заболяване / правоприлагане, според който наркотикът, а не индивидът, е източникът на злоупотреба с наркотици.
  2. Личните ценности са от решаващо значение за продължаването на употребата на наркотици, а зависимите - като всички останали - са отговорни за престъпното си поведение. По този начин личната отговорност и самоефективност биха заместили объркването около детерминизма на модела на болестта и наказателността на модела на правоприлагане.
  3. Лечението на злоупотребата с наркотици попада в обхвата на здравните, социалните и икономическите услуги, които включват обучение за умения / работа, общо здравно обслужване и семейни подпомагания. Този подход, наречен намаляване на вредата, замества отделната, високоспециализирана, основана на болести, основно частна система за лечение на наркомании / наркомании.
  4. Лечението на злоупотребата с наркотици е доброволно и формата на лечение трябва да отговаря на ценностите, нуждите и предпочитанията на индивида. Това замества принудителната система за лечение на болести с една големина, която отговаря на един размер на болниците, АА и 12-те стъпки, които все повече се прилагат в рамките на системата за правоприлагане.
  5. Лечението на пристрастяване и затвора са неподходящи за употребяващите наркотици, които не са в затруднено положение и които не нарушават закони, различни от незаконните наркотици. Това предполага преоценка на наказателните кодекси по отношение на наркотиците, оценка на модела на заболяването счита за невъзможно опасно и това до голяма степен би елиминирало дейностите, свързани със закона модел за прилагане.

Намаляване на вредата, легализация на наркотици и модели на пристрастяване

Практикуването на намаляване на вредата по отношение на наркотиците предполага (1) приемане на невредна употреба на наркотици и (2) продължителна употреба на наркотици, дори от пристрастени, с цел осигуряване на здравеопазване, чисти игли и други услуги на интравенозни и зависими потребители на наркотици (Nadelmann et al., 1994). С други думи, намаляването на вредата предполага - и започва пътя към - легализация или поне декриминализация на употребата на наркотици. Как намаляват вредите и легализацията на наркотиците в рамките на четирите основни модела?

  1. Модел на заболяване / правоприлагане. Правоприлагащите органи и версията за експозиция на модела на болестта очевидно са против легализация, тъй като те предполагат, че всяко легитимиране на наркотици и евентуалната по-голяма употреба ще доведе до това в зависимост. От друга страна, индивидуалният модел на болест на възприемчивостта предполага, че - тъй като е само избрано малцинство ще се пристрасти - че никакво увеличаване на пристрастяването не би довело до легализация, по-голяма достъпност и дори по-голямо използвате. Подходите за намаляване на вредата обаче в случай на алкохолизъм - който обикновено се смята за генетичен в американските лечебни кръгове - са напълно многословни (Peele, 1995). По този начин САЩ е почти сам сред западните държави.
    Освен това, макар често да твърдят, че има генетична основа за алкохолна зависимост, образованието за алкохол в САЩ работи по привидно много различен модел. Например, всички деца са предупредени да не пият с мотива, че това води до болестта алкохолизъм (Peele, 1993). Обикновено единствените говорители на алкохолизъм, разрешени в американските училища, са членове на АА. Всъщност моделът на болестта, какъвто се практикува в практиката - макар и да претендира за медицинска основа - всъщност е старият морален модел, облечен в дрехи от овце (или лекарско бяло яке - виж Marlatt, 1983). По същия начин моделът на болестта, който предполага загриженост за отделния потребител на наркотици, е толкова зает въздържание, че не може да се наложи да приеме намаляване на вредата, както се вижда от програмите за обмен на игли (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
  2. Либертариански / модел на социално подпомагане. Либертарианският модел предоставя фундаментална философска основа за легализиране на наркотиците (Szasz, 1992). Либертарианците твърдят, че правителството не може да лиши хората от лична и частна дейност, която не пречи на живота на другите. Моделът за социално подпомагане не е толкова ясен за легализирането на наркотиците. Въпреки това, намаляването на вредите като израз на хуманна и нежелателна загриженост за отделните потребители на наркотици е централно място във философията на социалното благосъстояние. Всъщност именно това приемане на легализация и / или намаляване на вредата и необходимостта от промяна на политиката в областта на наркотиците най-много отличава тези модели от синтеза на болести / правоприлагане.

Маркетинг на алтернативни политики за лекарства

Съобщението от предишните раздели е, че е така невъзможен да дискредитират митовете за наркотици, тъй като дори информация, която ги опровергава, се тълкува в тяхна подкрепа. Двама от най-известните медицински специалисти в Ню Йорк редовно свидетелстват срещу диагнозата на предозиране с наркотици (виж Brecher, 1972, pp. 107-109) и въпреки това Ню Йорк е също толкова вероятно, колкото някога да прибегне до тази диагноза - и Ню Йорк Таймс да тръби диагнозата и нейните читатели да я приемат. Явно предозирането на хероин няма да изчезне от употребата. Има културна потребност от концепцията, точно както има нужда от стереотипа „човек със златната ръка“ на героиновия наркоман.

Предвид популярността на стереотипите относно наркотиците и лечението, трябва да пускаме на пазара алтернативни предположения, за да създадем по-силни политики за наркотици. Много от предположенията, които са в основата на моделите на либертариански и социални грижи и са в конфликт с Моделите на болестите и правоприлагането са не само по-безопасни и по-точни, но и се харесват на основните американски стойности. Фокусирането на обсъждането на политиката за наркотици около тези превъзходни предположения и ценности предлага най-добрата възможност за обръщане на заблудена политика по отношение на наркотиците в Съединените щати днес. Маркетинговият план за по-добри политики в областта на наркотиците трябва да съдържа следните бележки:

  1. Традиционни граждански свободи. Готовността на привържениците на модела на заболяване / правоприлагане да се намесят в живота на гражданите - независимо дали претендират за доброкачествената необходимост от преодоляване отричане или защита на американците от техните апетити или наказателната цел да накаже хората - е пряко противопоставяне на фундаменталното американско гражданско свободи. Някои от изображенията, които могат да бъдат представени на пазара, за да покажат несъвместимостта на настоящата политика по отношение на наркотиците с традиционните граждански свободи, включват: (а) нападения върху купувачи на градинарски принадлежности; б) тестване на наркотици, което на пръв поглед нарушава по най-основния начин забраната на Конституцията за неоснователни търсения; в) отнемане на имущество не само от употребяващите наркотици, но и от тези, които притежават имущество, върху което са открити наркотици; г) полицейските набези се объркаха, като този в Бостън, по време на който афро-американски министър претърпя сърдечен удар и почина (Greenhouse, 1994); (д) имиджа на „Биг Брадър / правителство от 1984 г.“, който привидно буди толкова много подозрения и негодувание в Америка днес.
  2. Човещина. Американците се гордеят с човечността си и с готовността си да помогнат на нуждаещите се. По този начин нечовешността на американската политика по отношение на наркотиците има силни маркетингови възможности. Те включват: (а) отказът от марихуана като популярна добавка за химиотерапия против гадене (вж. Treaster, 1991), (б) медицинските ползи от марихуаната (или THC) при лечение на глаукома; (в) готовността на защитниците на наркотиците и на държавните служители да осъдят на практика много потребители на наркотици увеличената вероятност от СПИН при липса на програми за обмен на игли, на които Америка е единствено противопоставена сред западните държави (Lurie et al., 1993).
  3. Ефективност / цена. В края на 80-те години застрахователите до голяма степен решават, че лечението с злоупотреба с наркотици не е рентабилно (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Въпреки че в повечето случаи това е довело просто до осигуряване на по-малко интензивни версии на едни и същи терапии, практикувани преди в болниците много хора продължават да се съмняват в ефикасността на стандартното лечение на наркотици и алкохол на базата на болести и болници. Снимките на тази неефективност включват: (а) явни провали в лечението в случаи като този на Кити Дукакис, (б) въртящата се врата за повечето от тези в публичните програми за лечение и много в частното лечение, (в) скъпите последици от пълненето на американските затвори с нарушители на закона за наркотиците, г) общите разходи за системата / системата за правоприлагане в момент, когато правителствените и здравните разходи превъзхождат обществеността в САЩ политика.
  4. Правосъдието. Американците са обидени от несправедливостта в нашата правна и социална система. Примерите за тези несправедливости за наркотици включват: (а) убийците в някои видни случаи са получавали по-малко време от някои употребяващи наркотици, (б) лишаване от свобода на употребяващите наркотици, които водят в противен случай законосъобразни и необмислени съществувания, (в) нарушаване на правото на самоопределяне, което се превърна в популярна консервативна тема - въпреки че в повечето случаи най-вирулентните гласове за борба с наркотиците са от консерватора Точно така.

Безполезни и диво скъпи политики за наркотици могат да продължат да намаляват с години. Но възможността за епохална промяна в други области на американския живот предлага реална възможност за промяна в политиката за наркотици. Независимо от това, дори когато нашите здравни, политически и икономически системи се развиват около нас, такава промяна може да настъпи само ако е представена по отношение на традиционните американски предписания.

Препратки

Американска адвокатска асоциация (1994, февруари). Нови указания за национална политика за злоупотреба с наркотици (втори проект за дискусия). Вашингтон, Колумбия: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Последиците от образованието за злоупотреба с наркотици в училище: мета-анализ. Списание за образованието по лекарства, 18, 243-264.

Беленко, С. (1995, март). Сравнителни модели на лечение в съдилища за наркотици. Доклад, представен на Годишната среща на Академията на науките за наказателно правосъдие, Бостън.

Blum, K., & Payne, J.E. (1991) Алкохолът и пристрастяващият мозък. Ню Йорк: Безплатна преса.

Брехер, Е.М. (1972). Лицензирани и незаконни наркотици. Mt. Върнън, Ню Йорк: Отчети за потребителите.

Бродски, А. & Peele, S. (1991 г., ноември). Злоупотреба с АА. Причина, стр. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et al. (1994). Дългосрочна оценка на образованието за устойчивост срещу злоупотреба с наркотици. Пристрастяващо поведение, 19, 113-125.

Оранжерия, Л. (1994 г., 29 ноември). Обзор на Върховния съд: Съдът да претегли 2 случая на търсене. Ню Йорк Таймс, стр. А1.

Helzer, J.E., Burnham, A., & McEvoy, L.T. (1991). Злоупотреба с алкохол и зависимост. В L.N. Robins & D.A. Regier (ред.), Психични разстройства в Америка (С. 81-115). Ню Йорк: Безплатна преса.

Холоуей, Л. (1994 г., 31 август). 13 смъртни случая с хероин предизвикват широко разследване на полицията. Ню Йорк Таймс, стр. 1, B2.

Light, A.B. & Torrance, E.G. (1929). Опиумна зависимост VI: Ефектите от рязкото отнемане, последвано от повторно приложение на морфин при хора, зависими, със специално позоваване на състава на кръвта им, циркулацията и метаболизъм. Архив на вътрешната медицина, 44, 1-16.

Lurie P, et al. (1993). Въздействието върху общественото здраве на програмите за обмен на игли в Съединените щати и в чужбина. Rockville, MD: Национална клирингова къща за борба със СПИН.

Marlatt, G.A. (1983). Спорът за контролирано пиене: коментар. Американски психолог, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L. et al. (1995). Какво работи?: Методологичен анализ на литературата за резултатите от лечението с алкохол. В R.K. Hester & W.R. Miller (ред.), Наръчник за подходи за лечение на алкохолизъм: Ефективни алтернативи (2-ро издание, стр. 12-44). Бостън, Масачузетс: Allyn & Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U. et al. (1994, септември). Подходът за намаляване на вредата при контрола на наркотиците. Работен документ, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Значението на зависимостта. Сан Франциско: Джоси Бас / Лексингтън.

Peele, S. (1987). Морална визия на зависимостта: Как ценностите на хората определят дали те стават и остават зависими. Списание за издания на наркотици, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, юли / август). Не е лошо: Пристрастяването се превърна в всецелно извинение. Науките, стр. 14-21.

Peele, S. (1989b). Заболяване на Америка: Лечението на пристрастяването извън контрол. Сан Франциско: Джоси-Бас / Лексингтън.

Peele, S. (1990а). Пристрастяването като културна концепция. Анали на Нюйоркската академия на науките, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Ценностен подход към зависимостта: политика по отношение на наркотиците, която е по-скоро морална, отколкото моралистична. Списание за издания на наркотици, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, декември). Това, което сега знаем за лечението на алкохолизъм и други зависимости. Писмо за психично здраве в Харвард, стр. 5-7.

Peele, S. (1991b). Какво работи при лечението на зависимостта и кое не: Най-добрата терапия няма ли терапия? Международен журнал за зависимостите, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Оспорване на традиционните концепции за пристрастяване. В P.A. Vamos & P. ​​J. Corriveau (ред.), Лекарства и общество до 2000г (Vol. 1, стр. 251-262). Монреал, Que: XIV Световна конференция на терапевтичните общности.

Peele, S. (1993). Конфликтът между целите на общественото здраве и умереността. Американско списание за обществено здраве, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, април). Прилагане на намаляване на вредата при злоупотреба с алкохол в Америка: Борба с културните и обществените здравни пристрастия. Morristown, NJ.

Peele, S., & Brodsky, A. (1994, февруари). Ефективно лечение за злоупотреба с вещества. Медицински интерфейс, стр. 78-84.

Стая, Р. (1989). Културни промени в пиенето и тенденции в показателите за проблем с алкохола: Скорошен опит в САЩ. Alcologia, 1, 83-89.

Room, R., & Greenfield, T. (1993) Анонимни алкохолици, други 12-стъпалови движения и психотерапия сред населението на САЩ, 1990 г. Пристрастяване, 88, 555-562.

Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Разработки в системите за лечение на алкохол. В: Галантер М. (Ed.), Последни развития в областта на алкохолизма: Десет години напредък (Vol. II, стр. 369-396). Ню Йорк, Ню Йорк: Пленум.

Шлезингер, М. & Dorwart, M.A. Попадане между пукнатините: Неуспешни национални стратегии за лечение на наркомания. Дедал, Лято 1992, 195-238.

Szasz, T. (1974). Церемониална химия. Garden City, NY: Котва / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Нашето право на наркотици. Ню Йорк: Праегер.

Treaster, J.B. (1991, 1 май). Лекарите в проучването подкрепят употребата на марихуана от пациенти с рак. Ню Йорк Таймс, стр. D22.

Treaster, J.B. (1994, 2 септември). Длъжностните лица по-малък брой смъртни случаи, свързани с концентриран хероин. Ню Йорк Таймс, стр. B3.

Treaster, J.B., & Holloway, L. (1994 г., 4 септември). Мощната нова смес от хероин завършва 8 много различни живота. Ню Йорк Таймс, стр. 1, 37.

Треч, А. (1987). Голямата война с наркотиците. Ню Йорк: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Принуда при лечение с алкохол. В Института по медицина (Ред.), Разширяване на базата за лечение на проблеми с алкохола (С. 579-609). Вашингтон, окръг Колумбия: National Academy Press.

Цимер, Л. (1995, януари). Anglin 'за одобрение: Ефективност на задължителното лечение с наркотици. Работен документ, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, Ню Йорк, NY 10106.

следващия: Поведенческа терапия - най-трудният начин: контролирано пиене и естествена ремисия от алкохолизъм
~ всички статии за Stanton Peele
~ статии библиотека за зависимости
~ всички статии за зависимости