Щастието на другите
Има ли някаква необходима връзка между нашите действия и щастието на другите? Като занемаря за момент мърморенето на определенията за „действия“ във философската литература - досега бяха дадени два типа отговори.
Съзнателните същества (посочени в това есе като „Хора“ или „лица“) изглежда се ограничават взаимно - или засилват действията си взаимно. Взаимното ограничение е очевидно например в теорията на игрите. Той се занимава с резултатите от решенията, когато всички рационални „играчи“ са напълно наясно както с резултатите от своите действия, така и от това, което предпочитат да бъдат тези резултати. Те също така са напълно информирани за останалите играчи: те също знаят, че са и рационални. Това, разбира се, е много далечна идеализация. Състояние на неограничена информация няма никъде и никога няма да бъде намерено. Все пак в повечето случаи играчите се примиряват с едно от решенията за равновесие на Наш. Техните действия са ограничени от съществуването на останалите.
„Скритата ръка“ на Адам Смит (която освен всичко друго доброкачествено и оптимално регулира пазара и ценовите механизми) - също е „взаимно ограничаващ“ модел. Множество единични участници се стремят да увеличат максимално своите (икономически и финансови) резултати - и в крайна сметка просто ги оптимизират. Причината се крие в съществуването на други в рамките на "пазара". Отново те са ограничени от мотивацията, приоритетите и преди всичко действията на другите хора.
Всички конвенционалистични теории за етика се занимават с взаимно подобряване. Това е особено вярно за разнообразието Utilitar. Деянията (независимо дали се оценяват поотделно или в съответствие с набор от правила) са морални, ако резултатът от тях повишава полезността (известна също като щастие или удоволствие). Те са морално задължителни, ако постигнат максимална полезност и никой друг начин на действие не може да го направи. Други версии говорят за "увеличение" на полезността, а не за нейното максимизиране. И все пак принципът е прост: за даден акт се оценява „морално, етично, добродетелно или добро“ - той трябва да влияе на другите по начин, който ще „засили“ и ще увеличи тяхното щастие.
Недостатъците във всички по-горе отговори са очевидни и са проучени задълбочено в литературата. Предположенията са съмнителни (напълно информирани участници, рационалност при вземането на решения и приоритизиране на резултатите и т.н.). Всички отговори са инструментални и количествени: те се стремят да предложат морален измервателен прът. "Увеличението" води до измерване на две състояния: преди и след акта. Нещо повече, тя изисква пълно познаване на света и тип знания, толкова интимни, толкова лични - че дори не е сигурно, че самите играчи имат съзнателен достъп до него. Кой обикаля, оборудван с изчерпателен списък на неговите приоритети и друг списък на всички възможни резултати от всички действия, които може да извърши?
Но има и друг, основен недостатък: тези отговори са описателни, наблюдателни, феноменологични в рестриктивния смисъл на тези думи. Мотивите, стремежите, поривите, целият психологически пейзаж зад акта се считат за без значение. Единственото, което е от значение, е увеличаването на полезността / щастието. Ако последното бъде постигнато - първото може би също не би съществувало. Компютър, който увеличава щастието е морално еквивалентен на човек, който постига количествено подобен ефект. Още по-лошо: две лица, действащи по различни мотиви (един злонамерен и един доброжелателен), ще бъдат оценени като морално еквивалентни, ако действията им биха увеличили щастието по подобен начин.
Но в живота се увеличава полезността или щастието или удоволствието, РЕЗУЛТАТът на мотивите зад действията, довели до него. Казано по-различно: полезните функции на две действия зависят решаващо от мотивацията, стремежа или подтикът зад тях. Процесът, който води до деянието, е неразделна част от акта и от неговите резултати, включително резултатите от гледна точка на последващото увеличаване на полезността или щастието. Можем спокойно да разграничим акта „замърсен с полезност“ от акта „полезен чист (или идеален)“.
Ако човек направи нещо, което би трябвало да увеличи общата полезност - но го прави, за да го направи увеличете собствената си полезност повече от очакваното средно увеличение на полезността - произтичащото увеличение ще бъде нисък. Максималното увеличение на полезността се постига като цяло, когато актьорът се отказва от всички увеличения на личната си полезност. Изглежда, че има постоянно увеличаване на полезността и закон за опазване, който се отнася до него. Така че непропорционалното увеличение на личната полезност се превръща в намаление на общата средна полезност. Това не е игра с нулева сума поради безкрайността на потенциалното увеличение - а правилата за разпределение на полезността, добавена след акта, изглежда диктува осредняване на увеличението, за да се увеличи максимално доведе.
Същите клопки очакват тези наблюдения, както и предишните. Играчите трябва да притежават пълна информация поне относно мотивацията на другите играчи. "Защо прави това?" и "защо направи това, което направи?" не са въпроси, ограничени до наказателните съдилища. Всички искаме да разберем „защо“ на действията, много преди да се включим в утилитарни изчисления за повишена полезност. Това също изглежда е източник на много емоционални реакции, свързани с човешките действия. Завиждаме, защото смятаме, че увеличаването на полезността е разделено неравномерно (когато се коригира за инвестираните усилия и за преобладаващите културни нрави). Подозираме резултати, които са "твърде добри, за да бъдат истина". Всъщност точно това изречение доказва моето мнение: че дори нещо да доведе до увеличаване на цялостното щастие, това ще стане да се считат за морално съмнителни, ако мотивацията зад него остава неясна или изглежда нерационална или културна девиантно.
Следователно винаги е необходим два вида информация: една (обсъдена по-горе) се отнася до мотивите на главните главни герои, действията. Вторият тип се отнася до света. Пълното знание за света също е необходимост: причинно-следствените вериги (действията водят до резултати), какво увеличава общата полезност или щастие и за кого и т.н. Да приемем, че всички участници във взаимодействие притежават това огромно количество информация е идеализация (използвана и в съвременните теории на икономиката), трябва да се разглежда като такъв и да не се бърка с реалността, в която хората се приближават, оценяват, екстраполират и оценяват въз основа на много по-ограничени знание.
Два примера идват на ум:
Аристотел описа „Великата душа“. Това е добродетелен агент (актьор, играч), който преценява себе си, за да бъде обладан от велика душа (в самореференциална оценка). Той има правилната мярка за своята стойност и ухажва оценката на своите връстници (но не и на своите низши), които според него заслужава по силата на добродетел. Той има достойнство на поведение, което също е много самосъзнателно. Накратко, той е великодушен (например, прощава на враговете си техните обиди). Изглежда той е класическият случай на агент за увеличаване на щастието - но не е така. И причината той да не успее да се класира като такъв е, че мотивите му са подозрителни. Дали той се въздържа от нападение на враговете си заради милосърдието и щедростта на духа - или защото е вероятно да вдъхне неговата помпозност? Достатъчно е да съществува ВЪЗМОЖНО различен мотив - да се развали утилитарният резултат.
Адам Смит, от друга страна, възприема зрителската теория на своя учител Франсис Хачсън. Моралното добро е евфемизъм. Това наистина е името, предоставено на удоволствието, което един зрител произлиза от виждането на добродетел в действие. Смит добави, че причината за тази емоция е сходството между добродетелта, наблюдавана в агента, и добродетелта, притежавана от наблюдателя. Той е от морално естество, поради включения обект: агентът се опитва съзнателно да спазва стандартите на поведение, което няма да навреди на невинните, като същевременно се възползва от себе си, семейството си и неговото приятели. Това от своя страна ще бъде от полза за обществото като цяло. Такъв човек е вероятно да бъде благодарен на своите благодетели и да поддържа веригата на добродетелта, като си повтаря. По този начин веригата на добра воля безкрайно се размножава.
Дори тук виждаме, че въпросът за мотива и психологията е от изключително значение. ЗАЩО агентът прави това, което прави? Наистина ли той отговаря на стандартите на обществото ВЪТРЕШНО? ВРЪЗКИ ли е към своите благодетели? Той желае ли да се възползва от приятелите си? Това са въпроси, отговарящи само в областта на ума. Наистина те изобщо не отговарят.
следващия: Родителство - Нерационалното призвание
