Безсмислеността на външните причини
Някои философи казват, че животът ни е безсмислен, защото има предписан край. Това е странно твърдение: дали филмът се обезсмисля поради неговата крайност? Някои неща придобиват смисъл именно защото са ограничени: помислете например за академични изследвания. Изглежда, че смислеността не зависи от временните въпроси.
Всички споделяме убеждението, че черпим смисъл от външни източници. Нещо по-голямо от нас - и извън нас - дава смисъл на нашия живот: Бог, държавата, социална институция, историческа причина.
И все пак това убеждение е неправилно и погрешно. Ако такъв външен източник на смисъл трябваше да зависи от нас за неговото определение (оттук и за неговия смисъл) - как бихме могли да извлечем смисъл от него? Следва цикличен спор. Никога не можем да извлечем смисъл от онова, чието само значение (или определение) зависи от нас. Определеният не може да дефинира дефиниращия. Да се използва дефинираното като част от собственото му определение (чрез порока на включването му в дефиниращото) е самото определение на тавтология, най-голямата логическа грешка.
От друга страна: ако такъв външен източник на смисъл НЕ беше зависим от нас за неговата дефиниция или смисъл - отново нямаше да е от полза в нашето търсене на смисъл и определение. Това, което е абсолютно независимо от нас - е абсолютно безплатно от всяко взаимодействие с нас, тъй като такова взаимодействие неизбежно би представлявало част от неговото определение или смисъл. И това, което е лишено от взаимодействие с нас, не може да ни бъде известно. Ние знаем за нещо, като си взаимодействаме с него. Самият обмен на информация - чрез сетивата - е взаимодействие.
По този начин или ние служим като част от определението или значението на външен източник - или не го правим. В първия случай тя не може да представлява част от нашата собствена дефиниция или смисъл. Във втория случай тя не може да ни бъде известна и следователно изобщо не може да бъде обсъждана. Казано по друг начин: никакво значение не може да бъде извлечено от външен източник.
Въпреки казаното по-горе, хората черпят смисъл почти изключително от външни източници. Ако бъде зададен достатъчен брой въпроси, винаги ще достигнем до външен източник на смисъл. Хората вярват в Бог и в божествен план, ред, вдъхновен от Него и проявяващ се както в неживата, така и в оживената вселена. Техният живот придобива смисъл, осъзнавайки ролите, възложени им от това Върховно Същество. Те се определят от степента, с която се придържат към този божествен дизайн. Други прехвърлят същите функции към Вселената (към Природата). Тя се възприема от тях като грандиозен, усъвършенстван, дизайн или механизъм. Хората се вписват в този механизъм и имат роли в него. Степента на тяхното изпълнение на тези роли ги характеризира, осигурява смисъла на живота им и ги определя.
Други хора привързват същите дарения от смисъл и определение към човешкото общество, към човечеството, към дадена култура или цивилизация, към конкретни човешки институции (Църквата, държавата, армията) или до идеология. Тези човешки конструкции разпределят роли на индивидите. Тези роли определят индивидите и вливат живота им със смисъл. Ставайки част от по-голямо (външно) цяло - хората придобиват усещане за целеустременост, което се бърка с смисленост. По същия начин, хората объркват функциите си, като ги объркват за собствените си определения. С други думи: хората се определят от функциите си и чрез тях. Те намират смисъл в стремежа си да постигнат цели.
Може би най-голямата и най-силна заблуда от всички е телеологията. Отново значението се извлича от външен източник: бъдещето. Хората приемат цели, правят планове за постигането им и след това ги превръщат в розови д'етър от живота си. Те вярват, че техните действия могат да повлияят на бъдещето по начин, благоприятен за постигането на предварително поставените им цели. Те вярват, с други думи, че притежават свободна воля и способност да я упражняват по начин, съизмерим с постигането на целите им в съответствие с поставените им планове. Освен това те вярват, че съществува физическо, недвусмислено, еднозначно взаимодействие между тяхната свободна воля и света.
Това не е мястото за преглед на планинската литература, отнасяща се до тези (почти вечни) въпроси: има ли такова нещо като свободна воля или светът е детерминиран? Има ли причинно-следствена връзка или просто съвпадение и корелация? Достатъчно е да се каже, че отговорите далеч не са категорични. Да се базират идеите за смисъл и дефиниция на която и да е от тях би било доста рисковано действие, поне философски.
Но можем ли да извлечем смисъл от вътрешен източник? В крайна сметка всички ние "емоционално, интуитивно" знаем "какво е значението и че съществува. Ако пренебрегнем еволюционното обяснение (лъжливо усещане за смисъл беше насадено в нас от Природата, защото то е благоприятно за оцеляване и ни мотивира успешно да надделяваме във враждебна среда) - следва, че трябва да има източник някъде. Ако източникът е вътрешен - той не може да бъде универсален и трябва да бъде идиосинкратичен. Всеки от нас има различна вътрешна среда. Нито един човек не си прилича. Значение, което произлиза от уникален вътрешен източник - трябва да бъде еднакво уникално и специфично за всеки човек. Следователно всеки човек е длъжен да има различно определение и различно значение. Това може да не е вярно на биологично ниво. Всички ние действаме, за да поддържаме живота и да увеличаваме телесните удоволствия. Но определено трябва да е вярно на психологическо и духовно ниво. На тези нива всички ние формираме собствени разкази. Някои от тях са извлечени от външни източници на смисъл - но всички те разчитат в голяма степен на вътрешни източници на смисъл. Отговорът на последния във верига от въпроси винаги ще бъде: „Защото ме кара да се чувствам добре“.
При липса на външен, безспорен източник на смисъл - не са възможни оценки и никаква йерархия на действията. Актът е за предпочитане пред друг (използващ който и да е критерий за предпочитане), само ако има външен източник на преценка или за сравнение.
Парадоксално е, че е много по-лесно да се приоритизират действията с използването на вътрешен източник на смисъл и определение. Принципът на удоволствие („това, което ми доставя повече удоволствие“) е ефективен (вътрешен източник) механизъм за оценка. Към този виден и безупречно работещ критерий обикновено прикрепяме друг, външен, един (етичен и морален например). Вътрешният критерий наистина е наш и е достоверна и надеждна преценка на реалните и съответните предпочитания. Външният критерий не е нищо друго освен защитен механизъм, вграден в нас от външен източник на смисъл. Стига се до защита на външния източник от неизбежното откритие, че е безсмислен.
следващия: Какво е злоупотреба?
