Въпроси и отговори с биполярния автор Джулиан Гари
Тази серия от две части ще изследва вътрешния свят на автор и защитник на психичното здраве, Джулиан Гари. Чрез поредица от въпроси и отговори Гари ще хвърли светлина върху тежкото положение на хората с умствена сила здравословни предизвикателства по отношение на стигмата, лекарствата, манията, депресията, смесените състояния и креативните процес.
От сакото на книгата на „Твърде ярко за слушане и прекалено силно за да се види'
„Джулиан Гари ни вкарва в неспокойния ум, опустошеното сърце и разтревожената душа на Грейсън Тод, успешен изпълнителен директор на холивудското студио, който напуска жена му и малката му дъщеря и в продължение на десетилетие обикаля света, давайки безплатни въздействия на биполярното разстройство, той е принуден да се скрие почти 20 години. Романът сложно сплита три срока: историята за пътешествията на Грейсън (Рим, Израел, Сантяго, Тайланд, Уганда); прогресивното разплитане на собствения му баща, гледано през очите на Грейсън като дете; и интимностите и отчужденията на брака му. Целият разказ се разгръща във времето, което му е необходимо, за да премине дванадесет 30-секундни електрошокови лечения в психиатрично отделение в Ню Йорк. "
1 - Вашата книга, Твърде ярко, за да чуеш твърде силно, за да видиш, се основава на герой на име Грейсън Тод. Бихте ли приятели с господин Тод в реалния живот?
Това е толкова голям въпрос - и предполагам, че отговорът зависи от това къде Твърде ярко, за да чуя твърде силно, Бих се срещнал с Грейсън. Защото той се променя толкова много в хода на книгата. И защото, както толкова много хора с биполярно разстройство - или понетези като мен, той може да промени толкова много от един ден до следващия. Когато той е маниакален, може да бъде възхитителен, очарователен, изходящ, много съблазнителен. И тогава, когато тази енергия преминава линията и се превръща в смесен епизод - нещо, с което аз за съжаление има много опит от първа ръка - той става развълнуван, неспокоен, параноичен, тревожен и отчаян. Не някой, когото искате да сте наоколо. И със сигурност не е някой, който искате да бъдете.
Мисля, че ако се срещнах с Грейсън, когато той беше в началото на играта си като агент или изпълнителен директор в студиото, щях да бъда привлечен към него, за неговата огромна харизма, но аз също бих се уплашил от неговата сила и амбиция, така че не знам дали ще бъдем приятели. Израснах в Ел Ей и знам много мъже като Грейсън - някои биполярни, други не. Холивудските породи мъже като него и това извинява, дава възможност и дори възнаграждава биполярно поведение.
Ако от друга страна, Грейсън и аз се срещнахме в психиатрично отделение, което би било много различно. Мисля, че тогава щяхме да станем бързи приятели. Има нещо изравняващо в психиатричното отделение. Грейсън и аз споделяме същото тъмно чувство за хумор. И мисля, че и двамата пътуваме през живота с тежестта на загубата - неговата за дъщерята, която той изостави, моята за бащата, когото изгубих от самоубийство, когато бях тийнейджър.
Психичното отделение в Твърде ярко, за да чуя твърде силно, за да виждам са някои от любимите ми и много от детайлите и наблюденията са базирани на моята собствена хоспитализация през 2009 г. Така че предполагам, краткият отговор е „да“, изпитвам огромно състрадание към Грейсън, въпреки лошите неща, които прави и начините, по които наранява хората. Някои хора четат книгата и смятат, че Грейсън е лош човек, задник. Никога не съм мислил това за него. Винаги съм чувствал, че поведението му е симптом на болестта и че е човек с огромна болка. От страница първа. Предполагам, че бихте могли да кажете, че усещам болката му. Мисля, че той и аз се разбираме.
2- Сами сте се борили с биполярно разстройство и голяма част от книгата се основава на преживявания, които са били от личен характер. Можете ли да ни преведете чрез решението да напишем роман над мемоар?
Е, има редица причини. От една страна, обичам да измислям истории, като имам свободата да отида навсякъде с персонаж, стига да съм верен на истината на този герой. В случая това означаваше да бъде вярна и точна в изобразяването на биполярното преживяване на Грейсън. Но другото е, че за да напишеш мемоар, мисля, че трябва да имаш определено разстояние от историята, която разказваш, в тази част от живота си. Като писател трябва да знаете каква е историята. Без тази перспектива вие сте загубени. И истината е, че през седемте години ми отне да пиша Твърде ярко, за да чуя твърде силно Вижте, че преживях седемгодишен период на крайна нестабилност по отношение на собственото ми заболяване. Нямах перспектива. Всъщност екстремните смесени епизоди, бързото колоездене, дори психотичните епизоди, които имах по време на писането на книгата, са пръснати по всички страници. Това е разхвърляна книга. В известен смисъл е хроника на онзи период на екстремни катаклизми - време, през което опитах десетки лечения, изпитах безброй странични ефекти и го филтрирах през Грейсън.
3- Как мислите, че стигмата на психичните заболявания се е променила от преди двадесет години до днес?
Това е труден и сложен въпрос. Харесвам сложни въпроси. Искам да кажа, че бих искал да мога да кажа просто: „О, добре, че е много по-добре, отколкото преди.“ Но мисля, че стигмата зависи изцяло от контекста. Кой си ти? Какъв вид работа работиш? Къде живееш?
Аз съм писател, който живее в Ню Йорк, така че за мен със сигурност днес има по-малко стигма, отколкото преди двадесет години. Хората, които съм заобиколен, като цяло са наясно и доста изтънчени и откровено казано доста либерални. Тогава отново, само преди няколко години, разговарях с много добре образован, добре пътуван човек - човек, който бихте сметнали, че ще познаете по-добре - и темата за биполярното ми разстройство се появи. И той каза: „И какво… това означава, че имате много личности?“ Така че мисля, че това се свежда до образованието.
Мисля, че Грейсън - ако искаше да запази работата си в студио, все пак щеше да бъде принуден да скрие биполярното си разстройство. Колкото и да е добре медикаментозно, не мисля, че днес някой с биполярна диагноза би бил позволено да управлява кино студио - въпреки че наличните лечения са по-добри, отколкото са били двадесет преди години. И това е доста ужасно, защото има хора, които могат да приемат едно лекарство и да функционират изключително високо ниво и тези хора често могат да бъдат едни от най-креативните и блестящи умове, работещи върху дадена даденост ден. За тези хора диагнозата им не бива да създава „биполярен таван“ по отношение на това докъде могат да се развият в кариерата си. Но вярвам, че го прави.
И ако живеете на друго място, където има по-малко образование за психични заболявания и евентуално по-голямо подхранване на страха - където например ви казват това това е психично болната като група, която представлява заплаха, които ще влязат във вашите местни училища, въоръжени с щурмови пушки и ще извършат масово убийство (в което НАП би искал хората да вярват, но което е явно и статистически неистинно) - тогава за съжаление, според мен, стигмата може дори да е на покачване.
4- Как проблемите с контрола на оръжието и психичното здраве са взаимосвързани днес в Съединените щати? Какво бихме могли да направим, за да ограничим насилието с пистолет в САЩ?
След трагедия като клането в Нютаун, е естествено, че хората искат да намерят причина, място да хвърлят вина и начин да предприемат действия бързо. Голяма част от законодателството, предложено в САЩ, е насочено към психично болните. Но законите, които принуждават терапевтите да нарушават поверителността на пациентите и които разширяват проверките на миналото чрез нахлуване в личния живот на психично болни хора, няма да ни направят по-сигурни като страна. Тези закони няма да гарантират безопасността на децата ни в училище. Законите за оръжия, насочени към психично болните, са дим, създаден да успокоява и успокоява обществения протест и да отклонява вниманието от реалната криза на общественото здраве, представена от насилието с пистолет. Защото истината е, че само 3-5% от насилието в тази страна са извършени от хора с психично заболяване. По-голямата част от хората със сериозно психично заболяване никога не извършват насилие през целия си живот (всъщност те са дванадесет пъти по-склонни да станат жертва на насилие).
Ами ако вместо да обвиняваме психично болните, ние трябваше да гледаме на епидемията от насилието с оръжие като на проблема с общественото здраве и да подходим към това, както правим други проблеми в общественото здраве? Насочете към най-важните и / или най-лесно засегнатите популации с най-малко натрапчиви и най-ефективни решения. Професор Джефри Суонсън от Университета Дюк каза: „Със заден план масовите стрелци често се описват като очевидно нарушени. Но не можете да заобиколите да затворите всички социално неудобни млади мъже. "И той е прав. Не можете Но вие намалявате шанса те да се хванат с пистолет.
Защото това, което извършителите на Sandyhook, Columbine, Virginia Tech, Aurora и Oregon имат общо, освен психични заболявания, е, че всички те са били млади мъже. Това е населението, с което трябва да се справим. Проучване за 2012 г. от The Healths School of Health Johns Hopkins Bloomberg установи, че процентът на убийствата за 20-годишните е четири пъти по-висок от този на 40-годишните. Ако искаме да ограничим насилието с оръжие, трябва да повишим правната възраст за притежание на оръжие от 18 на 21 години. По същата причина повишаването на възрастта за пиене до 21 беше по-ефективен начин за намаляване на смъртта при шофиране в нетрезво състояние от прилагането на по-чести шофьорски тестове или тестове за дишане в барове. Тя беше насочена към групата с най-висок риск и взе премерен подход.
Ако повишихме възрастта, на която беше законно да притежаваме пистолет до 21 години, очевидно нямаше да елиминираме цялото насилие, свързано с оръжие. Повишаването на законната възраст за пиене от 18 до 21 години не елиминира всички автомобилни катастрофи, но 79 проучвания показват, че това доведе до значително намаляване на автомобилните катастрофи, свързани с алкохол. И не решихме ли, че има основателна причина да направим незаконно да продаваме или дори да рекламираме цигари на непълнолетни? И какво може да бъде по-лесно от проверката на възрастта? Ние дори не се нуждаем от нова федерална бюрокрация - или „ядков списък“, за да го направим, просто обикновена проверка на шофьорската книжка.
5- Кое е най-голямото недоразумение, което обществото има относно психичните заболявания?
Сега? Сега мисля, че най-голямото недоразумение - и то се продължава от медиите, от защитниците на контрола над оръжията и дори от президента Обама, толкова добронамерен, какъвто според мен е, е, че психично болните са опасни. Тъжно е и вбесяващо. И ние като група сме толкова лесна мишена - така да се каже. Няма лобисти, които да се борят за нашата защита или да законодателстват за защита на конституционните ни права, когато сме изкупени. Хората са много удобни да буцат „психично болните“ с насилници престъпници в името на защита на обществеността. Случва се през цялото време.
Вижте Too Bright to Hear To Loud, за да видите на следните връзки.
Soho Press
Indiebound
Амазонка
B & N
WWW. JuliannGarey.com
Най- Изцяло в синьо уебсайт е тук. Крис също е на Google+, кикотене и Facebook.
