Егоистичният ген - генетичните основи на нарцисизма
- Гледайте видеоклипа за нарцисизма и генетиката
Патологичен е нарцисизъм резултатът от наследствени черти - или тъжният резултат от насилствено и травматизиращо възпитание? Или може би е слива на двете? В крайна сметка е често срещано явление, че в едно и също семейство, със същия набор от родители и а идентична емоционална среда - някои братя и сестри растат като злокачествени нарцисисти, докато други са перфектно "Нормално". Със сигурност това показва предразположение на някои хора към развитие на нарцисизъм, част от генетичното наследство.
Този бурен дебат може да е издънката на объркващата семантика.
Когато се раждаме, ние не сме много повече от сумата от нашите гени и техните прояви. Нашият мозък - физически обект - е пребиваването на психичното здраве и неговите разстройства. Психичното заболяване не може да се обясни без прибягване до тялото и особено към мозъка. И мозъкът ни не може да бъде съзерцаван без да се съобразяваме с нашите гени. По този начин липсва каквото и да било обяснение на нашия умствен живот, което да остави наследствения си състав и неврофизиологията ни. Такива липсващи теории не са нищо друго освен литературни разкази. Психоанализата, например, често е обвинена в раздяла с телесната реалност.
Генетичният ни багаж ни кара да приличаме на персонален компютър. Ние сме универсална универсална машина. При спазване на правилното програмиране (кондициониране, социализация, образование, възпитание) - можем да се окажем всичко и всичко. Компютърът може да имитира всеки друг вид дискретна машина, като се има предвид подходящия софтуер. Може да възпроизвежда музика, да филмира на екрана, да изчислява, печата, рисува. Сравнете това с телевизор - той е конструиран и се очаква да направи едно и само едно нещо. Той има една единствена цел и единна функция. Ние, хората, приличаме повече на компютри, отколкото на телевизори.
Вярно е, че единичните гени рядко отчитат някакво поведение или черта. Необходим е масив от координирани гени, за да се обясни дори най-малкият човешки феномен. „Откритията“ на „хазартния ген“ тук и „гена на агресията“ там се подиграват от по-сериозните и не толкова склонни към публичност учени. И все пак изглежда, че дори сложното поведение като поемане на риск, безразсъдно шофиране и принудително пазаруване имат генетични основи.
Ами нарцистичното разстройство на личността?
Изглежда разумно да се предположи - макар че на този етап няма нито едно доказателство - че нарцисистът е роден със склонност да развива нарцистични защитни сили. Те се предизвикват от злоупотреба или травма през формиращите години в ранна детска възраст или по време на ранна юношеска възраст. Под „злоупотреба“ имам предвид спектър от поведения, който обективира детето и го третира като разширение на болногледача (родителя) или инструмент. Потъването и задушаването са толкова злоупотреба, колкото биенето и гладуването. И злоупотребата може да бъде отстранена както от връстници, така и от възрастни модели за подражание.
Все пак ще трябва да приписвам развитието на NPD най-вече за подхранване. Нарцистичното разстройство на личността е изключително сложна батерия от явления: модели на поведение, познания, емоции, обусловеност и т.н. NPD е ЛИЧНОСТ неразреден и дори най-пламенните привърженици на школата на генетиката не приписват развитието на цялата личност на гени.
От "Прекъснатото Аз":
„Органичните“ и „умствените“ разстройства (съмнително разграничение в най-добрия случай) имат много общи характеристики (конфубулация, антисоциално поведение, емоционално отсъствие или плоскост, безразличие, психотични епизоди и скоро)."
От „On Dis-easy“:
„Освен това разликата между психическото и физическото е силно оспорвана, философски. Психофизичният проблем е толкова неразрешим днес, колкото някога (ако не и повече). Безспорно е, че физическото въздейства на умственото и обратното. За това се занимават дисциплини като психиатрията. Способността да се контролират "автономни" телесни функции (като сърдечен ритъм) и психичните реакции към патогени на мозъка са доказателство за изкуствеността на това разграничение.
Тя е резултат от редукционистката гледна точка на природата като делима и сумирана. Сумата от частите, уви, не винаги е цяло и няма такова нещо като безкраен набор от правила на природата, а само асимптотично приближение към нея. Разликата между пациента и външния свят е излишна и грешна. Пациентът и обкръжението му са ЕДНО и едно и също. Заболяването е смущение в работата и управлението на сложната екосистема, известна като свят на пациентите. Хората поглъщат средата си и я хранят при равни мерки. Това продължаващо взаимодействие е пациентът. Не можем да съществуваме без прием на вода, въздух, зрителни стимули и храна. Нашата среда се определя от нашите действия и резултати, физически и психически.
По този начин човек трябва да постави под въпрос класическото разграничаване между "вътрешно" и "външно". Някои заболявания се считат за "ендогенни" (= генерирани отвътре). Естествените, „вътрешни“ причини - сърдечен дефект, биохимичен дисбаланс, генетична мутация, метаболитен процес, объркан - причиняват заболяване. Стареенето и деформациите също принадлежат към тази категория.
За разлика от това, проблемите с грижа за здравето и околната среда - злоупотребата в ранна детска възраст, например, или недохранването - са „външни“, както и „класическите“ патогени (микроби и вируси) и злополуки.
Но това отново е контрапродуктивен подход. Екзогенната и ендогенната патогенеза е неразделна. Психичните състояния увеличават или намаляват чувствителността към заболяване, причинено отвън. Разговорната терапия или злоупотребата (външни събития) променят биохимичния баланс на мозъка.
Вътрешното постоянно взаимодейства с външното и е толкова преплетено с него, че всички разграничения между тях са изкуствени и подвеждащи. Най-добрият пример е, разбира се, лекарствата: той е външен агент, влияе на вътрешните процеси и той има много силен психичен корелат (= ефективността му се влияе от психични фактори, както при плацебо ефект).
Самата природа на дисфункцията и болестта е силно зависима от културата.
Обществените параметри диктуват правилно и грешно в здравето (особено психичното здраве). Всичко е въпрос на статистика. Определени заболявания се приемат в определени части на света като житейски факт или дори знак за разграничение (напр. Параноидният шизофреник, избран от боговете). Ако няма разстройство, няма болест. Това, че физическото или психическото състояние на човек МОЖЕ да бъде различно - не означава, че ТРЯБВА да е различно или дори, че е желателно то да бъде различно. В пренаселен свят стерилността може да е желаното нещо или дори епидемията от време на време. Няма такова нещо като ABSOLUTE дисфункция. Тялото и умът ВИНАГИ функционират. Те се адаптират към средата си и ако последната се промени - те се променят.
Личностните разстройства са най-добрият възможен отговор на злоупотреба. Ракът може да е най-добрият възможен отговор на канцерогените. Стареенето и смъртта определено са най-добрият възможен отговор на пренаселението. Може би гледната точка на единичния пациент е несъизмерима с гледната точка на неговия вид - но това не трябва да служи за затъмняване на проблемите и дерайлиране на рационалния дебат.
В резултат на това е логично да се въведе понятието "положителна аберация". Определено хипер- или хипофункциониране може да даде положителни резултати и да се окаже адаптивно. Разликата между положителните и отрицателните аберации никога не може да бъде „обективна“. Природата е морално неутрална и не олицетворява никакви „ценности“ или „предпочитания“. Тя просто съществува. НИЕ, хора, въвеждаме своите ценностни системи, предразсъдъци и приоритети в нашите дейности, включително и науката. Казваме, че е по-добре да сме здрави, защото се чувстваме по-добре, когато сме здрави. Циркулярност настрана - това е единственият критерий, който можем разумно да използваме. Ако пациентът се чувства добре - това не е болест, дори ако всички мислим, че е така. Ако пациентът се чувства зле, его-дистоничен, неспособен да функционира - това е заболяване, дори когато всички мислим, че не е така. Излишно е да казвам, че имам предвид това митично същество, напълно информиран пациент. Ако някой е болен и не знае по-добро (никога не е бил здрав) - тогава решението му трябва да се спазва едва след като му бъде даден шанс да изпита здраве.
Всички опити за въвеждане на "обективни" критерии на здравето са поразени и философски замърсени от вмъкване на стойности, предпочитания и приоритети във формулата - или чрез подчиняване на формулата изцяло на тях. Един такъв опит е да се определи здравето като "увеличаване на реда или ефективността на процесите" като контрастиращи с болест, която е "намаляване на ред (= увеличение на ентропията) и на ефективността на процеси ". Макар и да е фактически спорен, тази диада страда и от поредица от неявни оценки на стойността. Например, защо да предпочитаме живота пред смъртта? Поръчка за ентропия? Ефективност до неефективност? "
следващия: Сребърните парчета на нарцисиста
