Колекторът на смисъла
„Антрополозите съобщават за огромни различия в начините, по които различните култури категоризират емоциите. Някои езици всъщност дори нямат дума за емоция. Други езици се различават по броя на думите, които трябва да назоват емоциите. Докато английският език има над 2000 думи, за да опише емоционални категории, в тайванските китайци има само 750 такива описателни думи. Един племенен език има само 7 думи, които биха могли да бъдат преведени в категории емоции... думите, използвани за назоваване или описване на дадена емоция, могат да повлияят на това, което е преживяно. Например, таитяните нямат дума, пряко равна на тъгата. Вместо това те третират тъгата като нещо като физическо заболяване. Тази разлика оказва влияние върху това как емоцията е преживяна от таитяните. Например, тъгата, която изпитваме от напускането на близък приятел, би била изживяна от таитянин като изтощение. В някои култури липсват думи за безпокойство, депресия или вина. Самоаните имат една дума, обхващаща любов, съчувствие, съжаление и харесване - които са много различни емоции в нашата собствена култура. "
"Психология - Въведение„Девето издание От: Чарлз Г. Морис, Университет на Мичиган Прентис Хол, 1996г
Въведение
Това есе е разделено на две части. Първо, ние изследваме пейзажа на дискурса относно емоциите като цяло и по-специално усещанията. Тази част ще бъде позната на всеки студент по философия и може да бъде пропусната по същия начин. Втората част съдържа опит за изготвяне на интегративен преглед на въпроса, дали е успешен или не, е най-добре да се остави на читателя да прецени.
А. Изследване
Думите имат силата да изразяват емоциите на говорещия и да предизвикват емоции (независимо дали същите или не остават спорни) в слушателя. Следователно думите притежават емоционално значение заедно с описателното им значение (последните играят познавателна роля за формиране на вярвания и разбиране).
Нашите морални преценки и произтичащите от тях реакции имат силна емоционална жилка, емоционален аспект и емоционален елемент. Дали емоционалната част преобладава като основа за оценка, отново е спорно. Причината анализира ситуация и предписва алтернативи за действие. Но тя се счита за статична, инертна, не ориентирана към целите (човек почти се изкушава да каже: нетелеологически). Смята се, че еднакво необходимия динамичен, стимулиращ действието компонент по някаква незабележима причина принадлежи към емоционалната област. Така езикът (= думи), използван за изразяване на морална преценка, предполагаемо всъщност изразява емоциите на говорещия. Чрез гореспоменатия механизъм на емоционалното значение, подобни емоции се предизвикват в слушателя и той се придвижва към действие.
Трябва да се прави разграничение между моралното преценяване като само доклад, отнасящ се до вътрешния емоционален свят на субекта - и разглеждането му изцяло като емоционална реакция. В първия случай цялата представа (наистина феноменът) за моралното несъгласие се прави неразбираема. Как може човек да не се съгласи с доклад? Във втория случай нравствената преценка се свежда до статуса на възклицание, непредлагателен израз на "емоционално напрежение", умствена екскреция. Този абсурд беше наречен „Теория на Бу-Хура“.
Имаше такива, които поддържаха, че целият брой е резултат от неправилно етикетиране. Емоциите са наистина това, което иначе наричаме отношение, твърдят те. Ние одобряваме или не одобряваме нещо, следователно, „чувстваме“. Прескрипционистките акаунти изместват емоционалистичните анализи. Този инструментализъм не се оказа по-полезен от неговите пуристки предшественици.
По време на този учен дебат философите правеха това, в което са най-добри: игнорираха реалността. Моралните преценки - всяко дете знае - не са експлозивни или имплозивни събития, с разбити и разпръснати емоции, разпръснати навсякъде по бойното поле. Определено е включена логиката и такива са реакциите на вече анализираните морални свойства и обстоятелства. Освен това самите емоции се преценяват морално (като правилни или грешни). Ако моралната преценка наистина беше емоция, ще трябва да се утвърди наличието на хипер-емоция към отчитаме моралната преценка на емоциите си и по всяка вероятност ще се намерим безкрайно регресира. Ако моралната преценка е доклад или възклицание, как можем да го различим от обикновената реторика? Как можем да разберем разбираемо формирането на морални позиции от морални агенти в отговор на безпрецедентно морално предизвикателство?
Моралните реалисти критикуват тези до голяма степен излишни и изкуствени дихотомии (причина срещу чувство, вяра срещу желание, емоционализъм и некогнитивизъм срещу реализъм).
Дебатът има стари корени. Чувствените теории, като Декарт, разглеждаха емоциите като ментален елемент, който не изисква определение или класификация. Човек не можеше да не го разбере напълно, когато го има. Това доведе до въвеждането на интроспекция като единствен начин за достъп до нашите чувства. Интроспекция не в ограничения смисъл на „осъзнаване на психичните състояния на хората“, а в по-широкия смисъл на „способност за вътрешно установяване на психичните състояния“. Почти стана материално: „умствено око“, „сканиране на мозъка“, поне вид възприятие. Други отричаха сходството му със сетивното възприятие. Те предпочитаха да третират интроспекцията като начин на памет, припомняне чрез ретроспекция, като вътрешен начин за установяване (минали) психични събития. Този подход разчита на невъзможността да се мисли едновременно с друга мисъл, чийто предмет е първата мисъл. Всички тези лексикографски бури не послужиха нито за изясняване на сложния въпрос на интроспекция, нито за решаване на критичните въпроси: Как можем да сме сигурни, че това, което „интроспектираме“, не е невярно? Ако сме достъпни само за интроспекция, как да се научим да говорим за емоциите равномерно? Как (нерефлективно) приемаме знания за емоциите на другите? Как така понякога сме принудени да „открием“ или да изведем собствените си емоции? Как е възможно да сбъркаме емоциите си (да имаме такава, без всъщност да я усетим)? Всички тези провали на машината на интроспекция ли са?
Протопсихолозите Джеймс и Ланг предложиха (отделно), че емоциите са преживяването на физически реакции на външни стимули. Те са ментални представи на напълно телесни реакции. Тъгата е това, което наричаме чувството на плач. Това беше феноменологичният материализъм в най-лошия случай. За да има пълноценни емоции (а не просто откъснати наблюдения), човек трябва да изпита осезаеми телесни симптоми. Теорията на Джеймс-Ланге очевидно не вярваше, че четириъгълник може да има емоции, тъй като определено не изпитва никакви телесни усещания. Сенсационализмът, друга форма на фанатичен емпиризъм, заяви, че всички наши знания произтичат от усещания или сетивните данни. Няма ясен отговор на въпроса как тези сензации (= смислови данни) се съчетават с интерпретации или преценки. Кант постулира съществуването на "многообразие от смисъл" - данните, предоставени на ума чрез усещане. В „Критика на чистия разум“ той твърди, че тези данни са представени на ума в съответствие с неговите предварително представени форми (чувствителност, като пространство и време). Но да преживееш означава да обединим тези данни, да ги съгласуваме по някакъв начин. Дори Кант призна, че това е породено от синтетичната дейност на „въображението“, ръководена от „разбирането“. Това беше не само отклонение от материализма (от какъв материал е направено „въображението“?) - но и не беше много поучително.
Проблемът беше отчасти проблем с комуникацията. Емоциите са qualia, качества, каквито изглеждат на нашето съзнание. В много отношения те са като смислови данни (които доведоха до гореспоменатото объркване). Но, за разлика от сензациите, които са конкретни, qualia са универсални. Те са субективни качества на съзнателния ни опит. Невъзможно е да се установи или анализира субективните компоненти на явленията във физическо, обективно термини, комуникативни и разбираеми от всички рационални индивиди, независимо от тяхната сетивност оборудване. Субективното измерение е разбираемо само за съзнателни същества от определен тип (= с правилните сетивни способности). Проблемите на „отсъстващата квалия“ (може ли зомби / машина да премине за човек въпреки факта, че той няма опит) и „обърната квалия“ (това, което и двамата обаждането "червено" може да бъде наречено "зелено" от вас, ако бяхте вътрешен опит, когато видях това, което наричаме "червено") - не са от значение за това по-ограничено дискусия. Тези проблеми принадлежат към сферата на "частния език". Витгенщайн демонстрира, че езикът не може да съдържа елементи, които би било логично невъзможно за всеки, освен неговия говорител, да научи или разбере. Следователно той не може да има елементи (думи), чието значение е резултат от представянето на обекти, достъпни само за говорещия (например неговите емоции). Човек може да използва език или правилно или неправилно. Ораторът трябва да има на разположение процедура за вземане на решение, която ще му позволи да реши дали използването му е правилно или не. Това не е възможно с частен език, тъй като не може да се сравни с нищо.
Във всеки случай, телесно разстроените теории, разпространени от Джеймс и др. не отчитат трайни или диспозиционни емоции, при които не се появява или не се появява външен стимул. Те не можаха да обяснят на какво основание преценяваме емоциите като подходящи или извратени, оправдани или не, рационални или ирационални, реалистични или фантастични. Ако емоциите не бяха нищо друго, освен неволни реакции, зависими от външни събития, лишени от контекст - тогава как възприемаме предизвикана от наркотици тревожност или чревни спазми по отделен начин, а не както правим емоции? Поставянето на акцент върху видове поведение (както правят бихевиористите) измества фокуса към обществения, споделен аспект на емоциите, но мизерно не отчита тяхното частно, ясно изразено, измерение. В крайна сметка е възможно да изпитвате емоции, без да ги изразявате (= без да се държите). Освен това репертоарът от емоции, с които разполагаме, е много по-голям от този на поведението. Емоциите са по-фини от действията и не могат да бъдат предадени изцяло от тях. Намираме дори човешкият език за недостатъчен канал за тези сложни явления.
Да се каже, че емоциите са познания, означава да не казвам нищо. Ние разбираме познанието още по-малко, отколкото разбираме емоциите (с изключение на механиката на познанието). Да се каже, че емоциите са причинени от познания или предизвикват познания (емотивизъм) или са част от мотивационен процес - не дава отговор на въпроса: „Какво представляват емоциите?“. Емоциите ни карат да възприемаме и възприемаме нещата по определен начин и дори да действаме съответно. Но КАКВИ са емоциите? Разбира се, има силни, може би необходими, връзки между емоциите и знанието и в това отношение емоциите са начини за възприемане на света и взаимодействие с него. Може би емоциите са дори рационални стратегии за адаптация и оцеляване, а не стохастични, изолирани междупсихични събития. Може би Платон греши, като казва, че емоциите противоречат на разума и по този начин затъмняват правилния начин за възприемане на реалността. Може би той е прав: страховете стават фобии, емоциите зависят от опита и характера на човек. Както имаме в психоанализата, емоциите може да са реакции към несъзнаваното, а не към света. И все пак, Сартр може да е прав, казвайки, че емоциите са "modus vivendi", начинът, по който "живеем" света, нашите възприятия, съчетани с нашите телесни реакции. Той пише: „(ние живеем света) сякаш отношенията между нещата се управляват не от детерминирани процеси, а от магия“. Дори една рационално обоснована емоция (страх, който поражда полет от източник на опасност) наистина е магическа трансформация (ерзац елиминирането на този източник). Емоциите понякога подвеждат. Хората могат да възприемат едно и също, да анализират едно и също, да оценят ситуацията едно и също, да реагират по една и съща вена - и въпреки това да имат различни емоционални реакции. Не изглежда необходимо (дори и да е достатъчно) да се постулира съществуването на „предпочитани“ познания - тези, които се радват на „палто“ от емоции. Или всички познания пораждат емоции, или никоя не прави. Но, пак, КАКВИ са емоциите?
Всички ние притежаваме някакво чувствено осъзнаване, възприемане на обекти и състояния на нещата чрез чувствени средства. Дори тъпият, глух и сляп човек все още притежава проприоцепция (възприемайки положението и движението на крайниците). Осъзнаването на сетивата не включва интроспекция, защото обектът на интроспекция трябва да бъде психически, нереални, състояния. И все пак, ако психичните състояния са погрешно и наистина имаме работа с вътрешни, физиологични състояния, тогава интроспекция трябва да представлява важна част от осъзнаването на сетивата. Специализираните органи посредничат върху въздействието на външни обекти върху нашите сетива и в резултат на това медиация възникват отличителни видове опит.
Счита се, че възприятието се състои от сетивната фаза - нейният субективен аспект - и от концептуалната фаза. Ясно усещанията идват преди формирането на мисли или убеждения. Достатъчно е да наблюдавате деца и животни, за да бъдете убедени, че едно съзнателно същество не е задължително да има убеждения. Човек може да използва сетивни модалности или дори да има сензорно-явни явления (глад, жажда, болка, сексуална възбуда) и успоредно с това се занимавайте с интроспекция, защото всички те имат интроспектива измерение. Неизбежно е: усещанията са за това как обектите се чувстват, звучат, миришат и виждат на нас. Усещанията „принадлежат“ в един смисъл на обектите, с които са идентифицирани. Но в по-дълбок, по-фундаментален смисъл, те имат присъщи, интроспективни качества. Ето как можем да ги разграничим. По този начин разликата между усещанията и нагласите за предложения е много ясна. Мислите, вярванията, преценките и знанията се различават само по отношение на съдържанието им (предложението вярва / преценява / е известно и т.н.), а не по своето вътрешно качество или усещане. Усещанията са точно обратни: различно усещаните усещания могат да се отнасят към едно и също съдържание. Мислите могат да бъдат класифицирани и по отношение на интензивността (те са "за" нещо) - усещания само по отношение на техния вътрешен характер. Следователно те се отличават от дискурсивни събития (като разсъждения, знания, мислене или запомняне) и не зависят от интелектуалните дарения на субекта (като неговата сила да концептуализира). В този смисъл те са психически „примитивни“ и вероятно се провеждат на ниво психика, където разумът и мисълта не прибягват.
Епистемологичният статус на усещанията е много по-малко ясен. Когато видим обект, осъзнаваме ли и „визуално усещане“ в допълнение към това, че сме наясно с обекта? Може би ние сме наясно само с усещането, откъдето извеждаме съществуването на даден предмет или го конструираме по друг начин психически, косвено? Това е, което представителната теория се опитва да ни убеди, мозъкът прави, когато се натъкне на визуалните стимули, произтичащи от реален, външен обект. Наивните реалисти казват, че човек е наясно само с външния обект и че ние извеждаме усещането. Това е по-малко издръжлива теория, защото не успява да обясни как директно познаваме характера на съответното усещане.
Безспорно е, че усещането е или опит, или способност да имаш опит. В първия случай трябва да въведем идеята за сетивните данни (обектите на преживяването) като отделни от усещането (самото преживяване). Но не е ли тази раздяла изкуствена в най-добрия случай? Могат ли данните да съществуват без усещане? Дали „усещането“ е просто структура на езика, вътрешно обвинение? „Да имаш усещане“ еквивалентно на „да нанесеш удар“ (както го имат някои речници на философията)? Нещо повече, усещанията трябва да има от субектите. Обекти на усещания ли са? Това ли са свойства на субектите, които ги имат? Трябва ли те да се натрапят на съзнанието на субекта, за да съществува - или могат да съществуват в "психическия фон" (например, когато обектът е разсеян)? Те са просто представяне на реални събития (болката е представяне на нараняване)? Намират ли се? Ние знаем за усещанията, когато никой външен обект не може да бъде свързан с тях или когато имаме работа с неясното, дифузното или общото. Някои усещания са свързани с конкретни случаи - други - с различни преживявания. Така че на теория едно и също усещане може да бъде изпитано от няколко души. Това би било един и същ вид опит - въпреки, разбира се, различни негови случаи. И накрая, има "странните" усещания, които не са нито изцяло телесни - нито изцяло психически. Усещанията да бъдете наблюдавани или следвани са два примера за усещания с двата компонента, ясно преплетени.
Чувството е "хипер-концепция", която е изградена както от усещане, така и от емоция. Той описва начините, по които преживяваме както нашия свят, така и себе си. Той съвпада с усещанията винаги, когато има телесен компонент. Но е достатъчно гъвкава, за да покрие емоциите и нагласите или мненията. Но привързването на имена към явления никога не е помогнало в дългосрочен план и в наистина важния въпрос за разбирането им. Да идентифицираш чувствата, камо ли да ги опишеш, не е лесна задача. Трудно е да се разграничат чувствата, без да се прибягва до подробно описание на причините, склонностите и нагласите. Освен това връзката между чувството и емоциите далеч не е ясна или добре установена. Можем ли да се чувстваме без да усещаме? Можем ли да обясним емоциите, съзнанието, дори простото удоволствие по отношение на чувството? Чувството е практичен метод, може ли да се използва за опознаване на света или за други хора? Как да разберем за собствените си чувства?
Вместо да хвърлят светлина върху темата, двойните понятия за усещане и усещане изглежда объркват въпросите още повече. Необходимо е да се постигне по-основно ниво, това на чувствените данни (или сенза, както в този текст).
Данните за смисъл са субекти, циклично дефинирани. Съществуването им зависи от усещането от сензор, оборудван със сетива. И все пак те определят до голяма степен сетивата (представете си, че се опитвате да определите усещането за зрение без визуализации). Очевидно те са образувания, макар и субективни. Твърди се, че те притежават свойствата, които ние възприемаме във външен обект (ако го има), тъй като изглежда има такива. С други думи, въпреки че външният обект се възприема, това, с което всъщност се свързваме директно, с това, което възприемаме без посредничество - са субективната сетивност. Това, което (вероятно) се възприема, е само изведено от сетивните данни. Накратко, всички наши емпирични знания почиват на познанието ни със сетива. Всяко възприятие има за своя основа чисто преживяване. Но същото може да се каже и за паметта, въображението, мечтите, халюцинациите. Чувството, за разлика от тях, се предполага, че няма грешки, не подлежи на филтриране или интерпретация, специално, безпогрешно, пряко и непосредствено. Това е осъзнаване на съществуването на същества: обекти, идеи, впечатления, възприятия, дори други усещания. Ръсел и Мур казаха, че сетивните данни имат всички (и само) свойствата, които изглежда имат и могат да бъдат усещани само от един субект. Но всичко това са идеалистични предавания на сетивата, усещанията и сетивата. На практика е известно, че е трудно да се постигне консенсус по отношение на описанието на сетивни данни или да се основават каквито и да било значими (камо ли полезни) знания за физическия свят върху тях. Има голямо различие в схващането за сенза. Бъркли, винаги неизменим практичен британец, каза, че сетивните данни съществуват само ако и когато бъдат засечени или възприети от нас. Не, самото им съществуване е тяхното възприемане или усещане от нас. Някои сенза са публични или са част от лагерните сглобки на сенза. Взаимодействието им с другите сетива, части от предмети или повърхности на предмети може да изкриви описа на техните свойства. Може да изглежда, че им липсват свойства, които притежават, или да притежават свойства, които могат да бъдат открити само при внимателна проверка (което не е очевидно веднага). Някои смислови данни са присъщи неясни. Какво е раирана пижама? Колко ивици съдържа? Ние незнаем. Достатъчно е да се отбележи (= визуално да се усети), че има ивици навсякъде. Някои философи казват, че ако могат да се усетят сензорни данни, те вероятно съществуват. Тези сензации се наричат сенсибилия (множествено число на чувствителни). Дори когато всъщност не се възприемат или усещат, предметите се състоят от сенсибилия. Това има смисъл данни трудно да се разграничат. Те се припокриват и там, където едното започва, може да е краят на друг. Нито е възможно да се каже дали усещанията са променливи, защото всъщност не знаем КАКВО са те (предмети, вещества, образувания, качества, събития?).
Други философи предполагаха, че усещането е акт, насочен към обектите, наречени смислови данни. Други горещо оспорват тази изкуствена раздяла. Да видиш червено е просто да видиш по определен начин, тоест: да виждаш червено. Това е състезателната школа. Близо е до твърдението, че смисловите данни не са нищо друго освен езиково удобство, съществително, което ни позволява да обсъждаме изяви. Например, данните за смисъла на "сивото" не са нищо друго освен смес от червено и натрий. И все пак ние използваме тази конвенция (сива) за удобство и ефикасност.
Б. Доказателствата
Важна страна на емоциите е, че те могат да генерират и насочват поведение. Те могат да задействат сложни вериги от действия, не винаги полезни за индивида. Йеркес и Додсън забелязаха, че колкото по-сложна е задачата, толкова по-емоционалната възбуда пречи на представянето. С други думи, емоциите могат да мотивират. Ако това беше единствената им функция, може би бихме определили, че емоциите са подкатегория на мотивациите.
Някои култури нямат дума за емоция. Други приравняват емоциите с физическите усещания, а-ля Джеймс-Ланге, който каза, че външните стимули причиняват телесни промени, които водят до емоции (или се тълкуват като такива от засегнатия човек). Кенън и Бард се различаваха само като казаха, че както емоциите, така и телесните реакции са едновременни. Още по-нагледният подход (когнитивните теории) беше, че ситуациите в нашата среда насърчават в нас ОБЩО състояние на възбуда. Получаваме улики от околната среда за това, което трябва да наречем това общо състояние. Например, беше демонстрирано, че изражението на лицето може да предизвика емоции, освен всяко познание.
Голяма част от проблема е, че няма точен начин за вербална комуникация на емоциите. Хората или не осъзнават чувствата си, или се опитват да фалшифицират своята величина (да ги сведат до минимум или да ги преувеличат). Изражението на лицето изглежда е вродено и универсално. Децата, родени глухи и слепи, ги използват. Те трябва да обслужват някаква адаптивна стратегия или функция за оцеляване. Дарвин каза, че емоциите имат еволюционна история и могат да бъдат проследени в културите като част от нашето биологично наследство. Може би така. Но телесният речник не е достатъчно гъвкав, за да обхване пълния набор от емоционални тънкости, на които хората са способни. Друг невербален начин на комуникация е известен като езика на тялото: начинът, по който се движим, разстоянието, което поддържаме от другите (лична или частна територия). Изразява емоции, макар и само много щури и сурови.
И има явно поведение. Определя се от култура, възпитание, лична склонност, темперамент и т.н. Например: жените са по-склонни да изразяват емоции, отколкото мъжете, когато се сблъскат с бедстващ човек. И двата пола обаче изпитват едно и също ниво на физиологична възбуда при такава среща. Мъжете и жените също етикетират емоциите си по различен начин. Това, което мъжете наричат гняв - жените наричат болка или тъга. Мъжете са четири пъти по-склонни от жените да прибягват до насилие. Жените по-често ще интернализират агресията и ще станат депресирани.
Усилията за съгласуване на всички тези данни бяха положени в началото на осемдесетте години. Хипотезата беше, че интерпретацията на емоционалните състояния е двуфазен процес. Хората реагират на емоционалната възбуда, като бързо „изследват“ и „оценяват“ (интроспективно) своите чувства. След това продължават да търсят екологични сигнали, за да подкрепят резултатите от тяхната оценка. Така те ще са склонни да обръщат повече внимание на вътрешните сигнали, които са съгласни с външните. Казано по-ясно: хората ще усетят това, което очакват да почувстват.
Няколко психолози показаха, че чувствата предхождат познанието при кърмачетата. Животните също вероятно реагират преди да мислят. Това означава ли, че афективната система реагира мигновено, без нито един от процесите на оценяване и изследване, които са били постулирани? Ако това беше така, тогава ние просто си играем с думи: измисляме обяснения, за да маркираме чувствата си СЛЕД, когато ги изпитваме напълно. Следователно емоциите могат да бъдат без никаква когнитивна намеса. Те провокират непознати телесни модели, като гореспоменатите изражения на лицето и езика на тялото. Този речник на изрази и пози дори не е съзнателен. Когато информацията за тези реакции достигне до мозъка, тя им възлага подходящата емоция. Така афектът създава емоция, а не обратното.
Понякога ние крием емоциите си, за да запазим представата си за себе си или да не предизвикаме гнева на обществото. Понякога ние не сме наясно с емоциите си и в резултат на това ги отричаме или намаляваме.
° С. Интегративна платформа - предложение
(Използваната в тази глава терминология е разгледана в предишните.)
Използването на една дума за обозначаване на цял процес беше източник на недоразумения и безполезни спорове. Емоциите (чувствата) са процеси, а не събития или предмети. В тази глава, следователно, ще използвам термина "Емотивен цикъл".
Генезисът на Емотивния цикъл се състои в придобиването на Емоционални данни. В повечето случаи те са съставени от Sense Data, смесени с данни, свързани със спонтанни вътрешни събития. Дори когато няма достъп до сенза, потокът от вътрешно генерирани данни никога не се прекъсва. Това лесно се демонстрира при експерименти, включващи сензорна депривация или с хора, които са естествено сензорно лишени (например слепи, глухи и тъпи). Спонтанното генериране на вътрешни данни и емоционалните реакции към тях са винаги там, дори в тези екстремни условия. Вярно е, че дори и при силна сензорна депривация, емоционалният човек реконструира или предизвиква минали сензорни данни. Случаят с чиста, тотална и постоянна сензорна депривация е почти невъзможен. Но има важни философски и психологически разлики между данните от реалния живот и техните представи в ума. Само при сериозни патологии това разграничение е замъглено: при психотични състояния, когато изпитвате фантомни болки вследствие на ампутацията на крайник или в случай на изображения, причинени от наркотици и след изображения. Слуховите, зрителните, обонятелните и други халюцинации са нарушения на нормалното функциониране. Обикновено хората са добре запознати и силно поддържат разликата между обективни, външни, сетивни данни и вътрешно генерирани представи за минали сетивни данни.
Емоционалните данни се възприемат от емотора като стимули. Външният, обективен компонент трябва да се сравнява с вътрешно поддържани бази данни от предишни подобни стимули. Вътрешно генерираните, спонтанни или асоциативни данни трябва да бъдат отразени. И двете потребности водят до интроспективна (насочена навътре) дейност. Продуктът на интроспекция е образуването на qualia. Целият този процес е безсъзнателно или подсъзнателно.
Ако лицето е обект на функциониращи психологически защитни механизми (напр. Репресии, потискане, отричане, проекция, проективна идентификация) - образуването на qualia ще бъде последвано от незабавно действие. Субектът - без да е имал съзнателен опит - няма да осъзнава каквато и да е връзка между неговите действия и предшестващи събития (смислови данни, вътрешни данни и интроспективна фаза). Той ще бъде в загуба да обясни поведението си, защото целият процес не мина през съзнанието му. За да укрепим допълнително този аргумент, може да си припомним, че хипнотизираните и анестезираните субекти няма вероятност да действат изобщо дори в присъствието на външна, обективна, сензация. Хипнотизираните хора вероятно ще реагират на усещания, въведени в съзнанието им от хипнотизатора и които не са съществували, вътрешни или външни, преди внушението на хипнотизатора. Изглежда, че чувството, усещането и емоцията съществуват само ако преминават през съзнанието. Това е вярно дори там, където няма данни от какъвто и да е вид (например в случай на фантомни болки в дълги ампутирани крайници). Но такива байпаси на съзнанието са по-рядко срещаните случаи.
По-често образуването на квалия ще бъде последвано от Чувство и усещане. Те ще бъдат напълно съзнателни. Те ще доведат до тройните процеси на проучване, оценка / оценка и формиране на преценки. Когато се повтарят достатъчно често преценки на подобни данни се сплотяват, за да формират нагласи и мнения. Моделите на взаимодействия на мнения и нагласи с нашите мисли (познание) и знания, в рамките на нашите съзнателни и несъзнавани слоеве, пораждат това, което наричаме нашата личност. Тези модели са сравнително твърди и рядко се влияят от външния свят. Когато са дезадаптивни и дисфункционални, говорим за разстройства на личността.
Следователно преценките съдържат силни емоционални, когнитивни и нагласни елементи, които се обединяват, за да създадат мотивация. Последното води до действие, което и двамата завършва един емоционален цикъл и започва друг. Действията са смислови данни, а мотивациите са вътрешни данни, които заедно образуват нов парче емоционални данни.
Емоционалните цикли могат да бъдат разделени на фрастични ядра и Neustic облаци (за да заемем метафора от физиката). Фрастичният нуклеус е съдържанието на емоцията, нейният предмет. Той включва фазите на интроспекция, чувство / усещане и формиране на преценка. Неустичният облак включва краищата на цикъла, които взаимодействат със света: емоционалните данни, от една страна, и произтичащото действие от друга.
Започнахме с това, че емоционалният цикъл се задвижва от емоционални данни, които от своя страна се състоят от сетивните данни и вътрешно генерираните данни. Но съставът на емоционалните данни е от първостепенно значение за определяне на естеството на произтичащата емоция и на следващото действие. Ако са включени повече смислови данни (отколкото вътрешни данни) и компонентът на вътрешните данни е слаб в сравнение (никога не липсва) - има вероятност да изпитаме Транзитивни емоции. Последните са емоции, които включват наблюдение и се въртят около обекти. Накратко: това са „излизащи“ емоции, които ни мотивират да действаме, за да променим средата си.
И все пак, ако емоционалният цикъл е задвижван от Емоционални данни, които са съставени главно от вътрешни, спонтанно генерирани данни - ще завършим с Рефлексивни емоции. Това са емоции, които включват рефлексия и се въртят около себе си (например автоеротични емоции). Именно тук трябва да се търси източникът на психопатологиите: в този дисбаланс между външни, обективни, сетивни данни и ехото на нашия ум.
следващия: Убийството на себе си
