Убийството на себе си
Тези, които вярват в окончателността на смъртта (т.е., че няма следживот) - те са тези, които се застъпват за самоубийството и го разглеждат като въпрос на личен избор. От друга страна, тези, които твърдо вярват в някаква форма на съществуване след телесна смърт - те осъждат самоубийството и го преценяват като голям грях. И все пак, рационално, ситуацията трябваше да бъде обърната: някой, който вярваше в приемственост след смъртта, трябваше да е по-лесно да прекрати тази фаза на съществуване по пътя към следващата. Онези, които се сблъскаха с празнота, окончателност, несъществуване, изчезващи - трябваше да бъдат силно възпирани от нея и трябваше да се въздържат дори да се забавляват с идеята. Или последните наистина не вярват в това, което те изповядват - или нещо не е наред с рационалността. Човек би бил склонен да подозира първия.
Самоубийството е много различно от саможертвата, мъченическото избягване, което може да се избегне, участие в рискови за живота дейности, отказ от удължете живота си чрез медицинско лечение, евтаназия, предозиране и смърт, причинена от себе си принуда. Общото за всичко това е оперативният режим: смърт, причинена от собствени действия. При всички тези поведения съществува предсказание за риска от смърт, съчетано с приемането му. Но всичко останало е толкова различно, че не може да се счита за принадлежащо към един и същи клас. Самоубийството е предназначено главно за прекратяване на живота - другите действия са насочени към увековечаване, укрепване и защита на ценностите.
Тези, които се самоубиват, го правят, защото твърдо вярват в крайността на живота и в окончателността на смъртта. Те предпочитат прекратяването пред продължаването. И въпреки това всички останали, наблюдатели на това явление, са ужасени от това предпочитание. Гнусят го. Това е свързано с разбирането на смисъла на живота.
В крайна сметка животът има само значения, които му приписваме и приписваме. Подобно значение може да бъде външно (Божи план) или вътрешно (значение, генерирано чрез произволен подбор на референтна рамка). Но във всеки случай тя трябва да бъде активно подбрана, приета и подкрепена. Разликата е, че в случай на външни значения нямаме начин да преценим тяхната валидност и качество (добър Божия план за нас ли е или не?). Просто ги „приемаме“, защото са големи, всички обхващащи и с добър „източник“. Хипер-цел, генерирана от надструктурен план, има тенденция да придава смисъл на преходните ни цели и структури, като ги дарява с дарбата на вечността. Нещо вечно винаги се преценява по-смислено от нещо временно. Ако нещо с по-малка или никаква стойност придобива стойност, като стане част от вечното нещо - отколкото смисълът и стойността са с качеството на вечността, а не с така надареното нещо. Това не е въпрос на успех. Временните планове са толкова успешно реализирани, колкото и вечните проекти. Всъщност няма смисъл на въпроса: успешен ли е този вечен план / процес / дизайн, защото успехът е временно нещо, свързано с начинания, които имат ясно начало и край.
Ето защо това е първото изискване: животът ни може да стане смислен само чрез интегриране в нещо, процес, същество вечно. С други думи, приемствеността (временният образ на вечността, ако перифразирам велик философ) е от същността. Прекратяването на живота ни по воля ги обезсмисля. Естествено е прекратено естественото прекратяване на нашия живот. Естествената смърт е част от много вечния процес, нещо или същество, което дава смисъл на живота. Да умреш естествено означава да станеш част от една вечност, цикъл, който продължава завинаги от живот, смърт и обновление. Този цикличен поглед върху живота и творението е неизбежен във всяка мисловна система, която включва представа за вечността. Защото всичко е възможно, като му се даде вечен период от време - така са и възкресението и прераждането, отвъдният живот, ада и други вярвания, придържани от вечната жребий.
Сидвик повдигна второто изискване и с някои модификации от други философи, той гласи: за да започне да оценява ценностите и значенията, трябва да съществува съзнание (интелигентност). Вярно е, че стойността или смисълът трябва да се намира в нещо, което е извън съзнанието / интелигентността. Но дори и тогава само съзнателни, интелигентни хора ще могат да го оценят.
Можем да обединим двете гледни точки: смисълът на живота е следствие от това, че са част от някаква вечна цел, план, процес, нещо или битие. Независимо дали това е вярно или не - изисква се съзнание, за да се оцени смисъла на живота. Животът е безсмислен при липса на съзнание или интелигентност. Самоубийството лети пред двете изисквания: това е ясна и настояща демонстрация на преходността на живота (отрицание на ПРИРОДНИТЕ вечни цикли или процеси). Той също така елиминира съзнанието и интелигентността, които биха могли да преценят, че животът е бил смислен, ако е оцелял. Всъщност точно това съзнание / интелигентност решава, в случай на самоубийство, че животът няма никакъв смисъл. В много голяма степен смисълът на живота се възприема като колективен въпрос на съответствие. Самоубийството е изявление, изписано в кръв, че общността е грешна, че животът е безсмислен и окончателен (в противен случай самоубийството не би било извършено).
Тук животът свършва и започва социалната преценка. Обществото не може да признае, че е против свободата на изразяване (самоубийството в крайна сметка е изявление). Никога не можеше. Винаги предпочиташе да хвърля самоубийствата в ролята на престъпници (и следователно, лишаване от някакви или много граждански права). Според все още преобладаващите възгледи, самоубийството нарушава неписаните договори със себе си, с другите (обществото) и, може би мнозина могат да добавят, с Бога (или с Природата с главна N). Тома Аквински каза, че самоубийството е не само неестествено (организмите се стремят да оцелеят, а не да се самоунищожат) - но също така влияят неблагоприятно на общността и нарушават правата на собственост на Бога. Последният аргумент е интересен: Бог трябва да притежава душата и това е дар (в еврейските писания, депозит) за индивида. Следователно самоубийството е свързано със злоупотребата или злоупотребата с Божиите притежания, временно настанени в телесно имение.
Това означава, че самоубийството засяга вечната, неизменна душа. Аквински се въздържа да изясни как точно ясно физическият и материален акт променя структурата и / или свойствата на нещо толкова ефирно, колкото душата. Стотици години по-късно Блекстоун, кодификаторът на британското право, се съгласи. Според този юридически ум държавата има право да предотвратява и наказва за самоубийство и за опит за самоубийство. Самоубийството е самоубийство, пише той, и следователно е тежко престъпление. В някои страни това все още е така. В Израел, например, един войник се счита за "армейска собственост" и всеки опит за самоубийство е строго наказан като "опит за разваляне на армейските владения". Всъщност това е патернализмът в най-лошия му вид, който обективира субектите си. Хората се третират като притежание в тази злокачествена мутация на доброжелателност. Такъв патернализъм действа срещу възрастни, изразяващи напълно информирано съгласие. Това е изрична заплаха за автономията, свободата и неприкосновеността на личния живот. Рационални, напълно компетентни възрастни трябва да бъдат пощадени от тази форма на държавна намеса. Той служи като великолепен инструмент за потушаване на дисидентството на места като Съветска Русия и нацистка Германия. Най-често е склонен да размножава „престъпления без жертви“. Комарджии, хомосексуалисти, комунисти, самоубийства - списъкът е дълъг. Всички са били „защитени от себе си“ от Big Brothers прикрито. Където и хората да притежават право - съществува корелативно задължение да не се действа по начин, който ще попречи на упражняването на това право, независимо дали активно (възпрепятства го) или пасивно (докладва за него). В много случаи не само за самоубийство се дава съгласие от компетентен възрастен (в пълно притежание на неговите способности) - той също така увеличава полезността както за участващия индивид, така и за обществото. Единственото изключение е, разбира се, в които участват непълнолетни или некомпетентни възрастни (умствено изостанали, психически луди и т.н.). Тогава изглежда, че съществува патерналистично задължение. Използвам предпазливия термин "изглежда", защото животът е толкова основно и дълбоко зададено явление, че дори некомпетентните могат да преценят напълно неговото значение и да вземат "информирани" решения, според мен. Във всеки случай, никой не е в състояние да оцени качеството на живот (и произтичащите от това оправдания за самоубийство) на психически некомпетентен човек - от самия този човек.
Патерналистите твърдят, че никой компетентен възрастен никога няма да реши да се самоубие. Никой в "правилния му ум" няма да избере тази опция. Това твърдение, разбира се, се заличава както от историята, така и от психологията. Но производен аргумент изглежда по-силен. Някои хора, чиито самоубийства бяха предотвратени, се почувстваха много щастливи, че са. Чувстваха се възхитени, за да получат дара на живота обратно. Това не е ли достатъчна причина за намеса? Абсолютно не. Всички ние сме ангажирани с вземането на необратими решения. За някои от тези решения вероятно ще платим много скъпо. Това ли е причина да ни спре да ги правим? Трябва ли да се разреши на държавата да попречи на една двойка да се омъжи поради генетична несъвместимост? Трябва ли пренаселената държава да институтира принудителни аборти? Трябва ли да се забрани тютюнопушенето за групите с по-висок риск? Отговорите изглеждат ясни и отрицателни. Има двоен морален стандарт, когато става дума за самоубийство. На хората е разрешено да унищожават живота си само по определени предписани начини.
И ако самото понятие за самоубийство е неморално, дори престъпно - защо да се спираме на индивиди? Защо да не приложите същата забрана към политически организации (като Югославската федерация или СССР, Източна Германия или Чехословакия, да споменем четири скорошни примера)? На групи хора? За институции, корпорации, фондове, а не за организации с печалба, международни организации и т.н.? Това бързо се влошава до земята на абсурдите, дълго обитавана от противниците на самоубийството.
следващия: Относно постиженията
