Баладата за Брандън Дж. Рауб

Отне ми няколко дни, за да накарам червата да напиша тази рубрика, както заради опита ми с неволно обвързване, така и от случая с бившия морски пехотинец Брандън Дж. Рауб.

Ако не знаете кой е Рауб, Google. Рауб, който служи в Афганистан и Ирак, има страница във Facebook. Няколко негови постове са критични към правителството; той смята, че правителството е било отговорно за 11 септември. Една публикация включваше стихотворение от "Bring Me Down" от Swollen Members ("Заточете брадвата, тук съм, за да разкъса глави "), а друга съдържа неясен ред за предстояща революция (" Революцията ще дойде мен. Мъжете ще бъдат пред вратата ми скоро, за да ме вземат, за да я ръководя. ")

Е, мъжете наистина се появиха на вратата на Рауб - ФБР и Тайната служба, със заповед за спешен психиатричен ангажимент. Кооперативният Рауб бе поставен с белезници и отнесен, без да му се четат правата (можете да видите видео в YouTube). Полицията го разпита за публикациите му във Фейсбук, които федералите определиха като "терористични", след което получи заповед за 30-дневен ангажимент в болница за ветерански дела. Той се оценява за

посттравматично разстройство. Не му е повдигнато обвинение за престъпление.

Защо задържането на Рауб е неправилно

Случаят на Рауб повдига въпроси как правителството може да злоупотребява с неволни ангажименти.

[caption id = "attachment_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/ Надпис]

На първо място, не са необходими 30 дни за диагностициране на посттравматично стресово разстройство или убийствена идея. Това лесно би могло да се направи в едно интервю с психиатричен специалист. Виждах Facebook страницата на Рауб; освен лесно обяснявания коментар „северни глави“, няма нищо тревожно. Политическите му убеждения са в голяма степен либертариански. Ако Рауб представлява опасност, това са и неговите привърженици, които правят същите коментари.

Спомням си, когато заплашвах да се самоубия от ченге в федералната сграда. ФБР беше уведомено. Никога не бях разпитван, въпреки факта, че психиатърът искаше от мен да бъда обвинен в сплашване. Бях конкретен; Рауб беше неясен в най-добрия случай. Защо разликата?

На второ място, Рауб беше разпитан относно личните си убеждения, някои от които нямат нищо общо със състоянието на психичното здраве. (Спомням си, че ме попитаха „Защо правителството изисква лиценз за брак?“ Като част от моята оценка.) Организацията на обединените нации заявява, че „определяне на психичното заболяване никога не се прави въз основа на политически, икономически или социален статус или членство в културна, расова или религиозна група или по друга причина, която не е пряко свързана с психично здраве. "(Резолюция на ООН 46/119 от 17 декември 1991 г., озаглавена" Принципи за защита на хората с психично заболяване и подобряване на психичното здраве " Грижа ".)

Накрая Рауб беше съден въз основа на неговите писания. Къде да начертаем границата между свободната реч и речта, достойна за оценка? Ако е отправял терористични заплахи, това е престъпление - обвинете го, ако това е така. Но ако той просто рендира във Facebook, докато има няколко евентуални заблуди идеи, това е негово право. Неволното обвързване трябва да се използва само за защита на хората, които представляват непосредствена заплаха за другите. Това не трябва да бъде инструмент за политически или антитерористични действия, както беше в Съветския съюз.

Неволно обвързване на Ребека Оберг, 2008 г.

Ако опитът на Рауб е нещо като моето, ето какво може да очаква.

Той ще има ограничен юридически съвет. Бях представен от обществен защитник, който разговаряше по телефона десет минути в деня преди изслушването, след което ме срещна в съдебното заседание. Нямах време да подготвя защита и нямах време да се подготвя да разпитвам свидетеля на държавата.

Той не може да бъде ангажиран от същия психиатър, който е подал документи за ангажимента. В моя случай психиатърът, който подаде документацията за ангажимента, отне седмица за боядисване на къщата си. Друг психиатър, който прекара може би десет минути в продължение на четири дни с мен, свидетелства, че ме е прегледал и че съм опасен за себе си и другите и тежко инвалид.

Той няма да бъде уведомен за бъдещи изслушвания за ангажименти. Никога не съм и минаха почти четири години от ангажимента. Вече не ми трябва, но това няма значение, тъй като не мога да го споря в съда. Винаги съм уведомен, че поръчката е удължена след извършване на годишния преглед.

Той ще се изправи пред силно предубеден съд. Думата на психиатъра ще струва повече от неговата, ще бъде неговото нежелание да търси доброволно лечение доказателство за необходимост от неволно лечение и той няма да знае какви са доказателствата, докато не стане представени. Спомням си държавен психиатър, който казваше на директора на звеното „Бих могъл да се ангажирам редовно с теб“, когато ме попита дали има достатъчно доказателства за такова.

И така, как е всичко това "дължим процес"?

Адвокатът на Рауб каза: „За държавните служители да не арестуват само Брандън Рауб за това, че не прави нищо повече от упражняване на своята Първа Права за изменение, но всъщност да го принудят да премине психологически оценки и да го задържат против волята си, противоречи на всеки конституционен принцип, на който е основана тази страна. "Случаят на Рауб трябва да бъде причина за разглеждане на неволните закони за обвързване и техните приложения. Необходима е реформа. Просто е жалко, че е необходимо нещо подобно, за да го изнесе пред очите на обществеността.