Вашият терапевт правилно ли лекува вашия PTSP?
Наскоро един читател ми зададе много важен въпрос. Говорейки за своя терапевт, тя пита "Как да разбера, че това, което той терапевтично прави, е правилното нещо?" Това е изненадващо сложен въпрос. Ще посоча основните проблеми, на които трябва да се справя, като изляза с отговор, след което ще опиша моя предпочитан начин за справяне с този въпрос.
Тук обаче трябва да се разгледат два аспекта - гледната точка на вашия терапевт и вашата. Напълно е възможно терапевтът ви да направи "правилното" нещо, но да не получи резултатите ти искате. Тъй като всяко от тези съображения заслужава внимателно обмисляне, ще се спра на въпроса на моя читател в два публикации. Първият ще помисли как да мислите за своя терапевт. Трябва да започнем с питането: Какво определя "правилно" за вашия терапевт?
Голямата хазарт: Какво да правя?
Психотерапевтите са обучени да приемат общ модел на психопатология и как да го разрешат. Такива модели са опити за опростяване на реалността, за да се насочи вниманието към най-важното. Нашите ресурси и тези на нашите клиенти са сериозно ограничени. Следователно всичко, което правим, е внимателна игра, тъй като не можем да знаем със сигурност какъв ще бъде резултатът. Целта е да направим най-добрия залог, който можем. Както ще се види, в психотерапията има истински проблем, свързан с това
Психологията започва като мисъл без данни (философия)
Голяма част от това, което сега е психология, беше преди това философия и това се основаваше на лично наблюдение, направено частно и непринудено, съчетано с много твърда мисъл. Платон (429–347 г. пр.н.е.) в своето основно дело Републиката, което изглежда е свързано с работата на идеална национална държава, въпреки това отделя много време за това как работят отделните хора, как това се отнася за жените и как да се направи наистина добър човек. Подобни притеснения могат да бъдат открити във философията от векове след Платон и за цялото това време наистина нямаше друг алтернативен източник за отговори на въпросите как работят хората.
Две хиляди и години по-късно - мисъл, базирана на наблюдения
И накрая, през 19 век започваме да караме хора, които всъщност се опитват да се справят състрадателно с психично болните и да спекулираме какво причинява проблемите, които виждат. Но все още нямаме подредени наблюдения и изграждането на полезни модели от тези наблюдения. ТОВА, разбира се, би била психология като наука.
Това, което имаме, е много спекулации, някои от които поразително точни в своите заключения, както в крайна сметка разбрахме. Въпреки че това тяло на мисълта вече не е философия, със сигурност не се мисли въз основа на „контролирани наблюдения“, много по-малко изводи, получени от експерименти. Обаче бавно психологията придобиваше данни, аналитични методи и средства за комуникация между работещите по проблеми с психичните заболявания. Наближаваше голяма промяна в парадигмата.
Формална основа за доказателства стана необходима, но с реални ограничения
До 60-те и 70-те години на миналия век става очевидно, че мисълта за психопатологията просто трябва да стане „основана на доказателства“, а не само продукт на твърда мисъл от опитни работници и признати органи. Резултатът беше забележителната 1980 година Диагностично и статистическо ръководство за психични разстройства (DSM-III), разработена и публикувана от Американската психиатрична асоциация. Но имаше проблем: Само DSM-III насочена диагноза. По дизайн той не каза почти нищо за това как се развиват проблемите. Беше теоретично и без модели. Тази дизайнерска функция продължава и до днес - две ревизии по-късно.
Това означава, че терапевтите могат и правят диагноза според (сега актуализираните) категории DSM, като същевременно отчитат и се справят с тях, като използват широк набор от модели. Няма специално изискване тези модели да имат някаква очевидна връзка с реалността. И все пак лечението задължително се извлича от тези модели.
Така че, ние имаме много различни идеи за това какво представлява "правилното нещо", "терапевтично". Това дава възможност за запазване на модели, които нямат формална връзка с действителните данни за психопатологията, още по-малко данни за резултатите от психотерапията.
Предизвикателството на нашето време: Какво е валидна психотерапевтична интервенция?
В психологията една от нашите ключови идеи е валидност. Валидността не е истина. то е правилност. Във футбола валиден резултат се получава, ако топката пресече линията на вратата по начин, одобрен от правилата. И така, в психологията какви са "правилата?" За да се опрости само малко (но не много), има два набора правила:
Валидност, основана на принципа: Психотерапевтичната интервенция се счита за "правилна", ако е в съответствие с основните принципи. Тези принципи са по същество догма и произхождат от мисълта на онези, които са най-артикулирани и убеждаващи.
Два примера: В модел на терапия на поведенческа психология (и няма само един!), Ако е психотерапия интервенцията се основава на разрешаване на субективен конфликт между състоянията на личността и вътрешната емоционалност конфликт, то не мога бъдете правилни, тъй като моделите на поведенческа психотерапия не ценят подобни неща. Те изобщо не ги смятат. Въпреки това, в психодинамичен модел (отново има много), се предполага интервенция на такива неща. Това, което трябва да се направи, трябва да бъде "правилно", защото именно такива неща, които се виждат, движат психопатологията.
Валидност на данни: Психотерапевтичната интервенция се счита за "правилна", ако е в съответствие с консенсуса на научно-базирани знания, налични по това време. Интервенциите са валидирани според техните резултати. Това, което постига най-добри резултати, е най-„правилното“. Обясняването на резултатите по отношение на всеки модел или теория е, строго погледнато, незадължително и не е необходимо.
Сега нарочно очертах две крайности, за да изясня това основно разграничение. Човек може да мисли за основана на принципа валидност като по същество богословски характер: елегантността и съгласуваността на мисълта (колко добре се съчетават различни елементи) са високо ценени. По отношение на валидността на данните, възможността да се получат резултати и да се демонстрира това чрез официални, публикувани изследвания, е високо ценена, като може да се обяснят тези резултати, които са много по-малко оценени.
В действителност дните на модели, които са изцяло задвижвани от принципите, се приближават към края. Застрахователните компании и дори цели национални здравни системи все по-често изискват модели за намеса, базирани на данни - „психотерапия, основана на доказателства“. Тази траектория вероятно няма да се промени в бъдеще, тъй като тези модели просто получават по-добри резултати и те могат да го докажат.
Терапевтична коректност - Вероятно грешен въпрос за потребител
Както се вижда, за да знаете дали вашият терапевт прави "правилното" нещо, трябва да знаете какъв модел използва. Проблемът от гледна точка на потребителя на психотерапията е, че дори да можете да определите това, все още имате допълнителна проблем: разбиране на конкретната версия на общия тип модел (принцип или ориентиран към данни) достатъчно добре, за да оцени какъв е той прави. Това вероятно не е търсене, което повечето потребители ще могат да посрещнат.
За щастие има друг подход, който повечето потребители могат да използват и с добри и смислени резултати. В следващия ми пост вече няма да гледаме вашия терапевт, а вместо това ще гледаме вас, потребителя на психотерапията. Както ще видите, можете да направите много повече с този подход!
Свържете се с Том Клойд също в Google+, LinkedIn, Facebook, кикотене, неговото Sleight of Mind блог, негов Травма Псих блог и Уебсайтът на Том Клойд.
Кредит за изображение: Стив А. Джонсън / Разрешително
